Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Ларисы Анатольевны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Щегловой Л.А. – Щеглова А.Б.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Щеглова Андрея Борисовича о вынесении частного определения в отношении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 25.09.2020 представитель истца Щегловой Л.А. – Щеглов А.Б. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени Щегловой Л.А. вероятно выполнена не Щегловой Л.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Щегловой Л.А. – Щеглов А.Б. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011г. №1316-О-О, положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Щегловой Л.А. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, представителем истца Щегловым А.Б. было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени Щегловой Л.А. вероятно выполнена не Щегловой Л.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, не имеется, поскольку совершение ответчиком действий, направленных на нарушение трудовых или иных прав Щегловой Л.А., в ходе экспертизы достоверно установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, которое вынесено на основании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щегловой Л.А. – Щеглова А.Б. без удовлетворения.

Судья: