Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Шахты Ростовской области к ФИО1, третьи лица: МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Управление Росреестра по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Шахты Ростовской области обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что квартира НОМЕР расположенная по АДРЕС является муниципальной собственностью согласно решению Исполнительного комитета АДРЕС Совета депутатов трудящихся от ДАТА НОМЕР « О распределении жилплощади», п.4 Указа Президента РФ от ДАТА НОМЕР Постановления главы Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении АО «Ростовуголь», акта приемки-передачи жилищно-коммунального хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выписки из реестра от ДАТА НОМЕР справки БТИ НОМЕР В период с ДАТА . ДАТА г. вышеуказанное жилое помещение выбыло из владения собственника – Администрации АДРЕС помимо волеизъявления в результате преступных действий Б.Н.Г. помощью Л.Т.Э., М.И.В., которая изготовила на ранее знакомую ей К.Т.В. (ФИО2) поддельные документы, подтверждающие право собственности на АДРЕС , расположенную по адресу: АДРЕС , а именно: договор на передачу квартир в собственность в порядке приватизации НОМЕР от ДАТА Впоследствии, на основании данного договора и поддельной справки МУП АДРЕС «БТИ» от ДАТА НОМЕР , вышеуказанное жилое помещение было продано по договору купли-продажи квартиры от ДАТА К.Т.В. (ФИО2) Л.П.А., почти сразу же данное жилое помещение было продано Л.П.А. ответчику Б.И.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА

Решением Шахтинского городского суда от 28.11.2013 г. ФИО1 был признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Однако, факт незаконного выбытия из муниципальной собственности указанной выше квартиры помимо воли Администрации г.Шахты подтвержден и установлен вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.01.2014г.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать имущество Администрации г.Шахты - АДРЕС из владения ФИО1, возвратив собственнику; прекратить право собственности ФИО1 на АДРЕС .

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 г. исковые требования Администрации г.Шахты Ростовской области удовлетворены.

Суд истребовал квартиру НОМЕР кадастровый номер НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС из чужого незаконного владения ФИО1, возвратив указанную квартиру в собственность Администрации АДРЕС .

Право собственности Б.И.В. на квартиру НОМЕР общей площадью 45,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС

В своей апелляционной жалобе Б.И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу решений суда является добросовестным приобретателем спорной квартиры и собственником данного объекта.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат ни одного надлежащего доказательства существования у истца права собственности на спорную квартиру. По мнению ответчика, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Указывает на то, что именно небрежное отношение Администрации г.Шахты к имуществу, владельцем которого она являлась, а именно, то что своевременно не была произведена регистрация имущества, своевременно не было выявлено отсутствие жильцов, создало возможность последующего распоряжения квартирой.

Апеллянт полагает, что приговор суда от ДАТА на который ссылается суд в своем решении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ни одно из осужденных по данному уголовному делу лиц не являлось стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры, а Администрация г.Шахты не признавалась потерпевшей стороной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Б.И.В. и его представителя по ордеру НОМЕР от ДАТА . С.Н.Е., просивших об отмене решения, представителя Администрации г.Шахты по доверенности от ДАТА . З.Е.В., считавшую решение суда законным, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДАТА между Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице начальника А.В.Н. и С.Д.В. был заключен договор на передачу АДРЕС в собственность в порядке приватизации.

ДАТА по договору купли-продажи квартиры К.Т.В. (ФИО2) указанная квартира была продана Л.П.А., который, получив свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, заключил с Б.И.В. договор купли-продажи от ДАТА Сданный на регистрацию Б.И.В. договор купли-продажи зарегистрирован не был, ему сообщено о приостановлении регистрационных действия в связи с сомнением в подлинности документов, представленных ранее на регистрацию. Позднее, решением Шахтинского городского суда от ДАТА , вступившим в законную силу, данный договор купли-продажи признан действительным, за Б.И.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Однако, в дальнейшем в рамках уголовного дела в отношении Б.Н.Г., Л.Т.Э. и М.И.В. было установлено, что договор на передачу АДРЕС от ДАТА уполномоченным органом местного самоуправления не заключался и отчуждение АДРЕС было произведено посторонними лицами по поддельным документам, что подтверждается приговором Шахтинского городского суда от ДАТА г.

Удовлетворяя исковые требования, суд проанализировал положения ст.302 ГК РФ, руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014). и исходил из того, что выбытие спорной квартиры из владения ее собственника произошло помимо соответствующего волеизъявления Администрации г.Шахты.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданское Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, действительно ранее решением Шахтинского городского суда АДРЕС ДАТА г., вступившем в законную силу по апелляционному определению от ДАТА г., в иске Администрации АДРЕС к Б.И.В., Л.П.А., К.Т.В. о признании недействительным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; признании недействительным договоров купли-продажи, возврату квартиры в собственность муниципального образования «АДРЕС » отказано, встречный иск Б.И.В. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен (л.д.91-93,94-99,100,106).

Из приведенного решения суда усматривается, что на момент рассмотрения вышеуказанного спора, уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры рассматривалось в Шахтинском городском суде.

Приговором Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА г., вступившим в законную силу (л.д.33-58), Б.Г.Г., М.И.В., Л.Т.Э. признаны виновными по ряду эпизодов хищений денежных средств, документов путем обмана, в том числе и у Б.И.В. (л.д.39,54).

Из текста приговора также следует, что судом рассматривались эпизоды продажи нескольких квартир, принадлежащих Администрации АДРЕС , в том числе выбывшая помимо воли собственника спорная квартира по адресу: АДРЕС .

Оценивая позицию апеллянта, судебная коллегия критически относится к доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества Администрации АДРЕС , и отсутствия волеизъявления последней на отчуждение спорной квартиры.

В апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что истец не предоставил суд надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорной квартиры Администрации АДРЕС .

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением апеллянта, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: решением Исполнительного комитета АДРЕС Совета депутатов трудящихся от ДАТА НОМЕР «О распределении жилплощади», п.4 Указа Президента РФ от ДАТА НОМЕР Постановлением главы Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении АО «Ростовуголь», акта приемки-передачи жилищно-коммунального хозяйства ЖКХ-2 АО «Ростовуголь», выпиской из реестра от ДАТА НОМЕР справкой БТИ НОМЕР Тот факт, что право собственности Администрации АДРЕС на спорную квартиру не зарегистрировано в органах Росреестра, в данном случае, существенного правового значения не имеет, а принадлежность квартиры Администрации АДРЕС косвенно подтверждается и указанием на это в приговоре Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА г.

Таким образом, установив, что вышеуказанное жилое помещение выбыло из владения Администрации АДРЕС помимо ее воли, суд правомерно признал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, для истребования собственником у ФИО1 данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда от 22 января 2014 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не могут повлиять на правильность сделанных судом выводов. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Несмотря на отсутствие прямой преюдициальности состоявшегося приговора для лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтены как указанные в приговоре, так и установленные по этому спору значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные Администрацией г.Шахты иные (помимо приговора) доказательства, что не дает оснований считать, что судом нарушены или неверны применены нормы процессуального права. В связи с чем, приведение судом в решении нормы ст.61 ГПК РФ не может служить достаточным основанием для его отмены по указанному основанию.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрацией г.Шахты договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации никогда не заключался, отчуждение было произведено по поддельным документам, К.Т.В.. в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована не была, нанимателем квартиры не являлась, намерения заключить с нею договор на приватизацию у Администрации не имелось, в связи с чем вывод суда о том, что имущество выбыло из владения помимо собственника, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, выводов суда о возможности истребовать у ФИО1 указанное имущество не опровергают, поскольку при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его даже от добросовестного приобретателя.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи