АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция Снегири» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-54/2022 по иску З.А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция Снегири» к З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: З.А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в период с 09.01.2019 по 31.07.2020 на основании трудового договора №01 от 09.01.2019 он работал во ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в должности заведующего отделом по маркетингу и сбыту продукции. За период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г.ему начислена заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 335 466 руб. 79 коп. В нарушение статьи 80, 140 ТК РФ, устанавливающей, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за период с 1 января по 31 июля 2020 г. 335 466 рублей 79 копеек, проценты за не выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 21.02.2020 г. по 05.05.2021 г. 33 691 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, проценты за не выплату заработной платы с 06.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Ответчиком ФГБУ «Опытная станция Снегири» предъявил встречный иск к З.А.В., в обоснование которого указано, что с 11 августа по <данные изъяты> сотрудниками Министерства науки и высшего образования Российской Федерации была проведена плановая комплексная смешанная проверка деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук, в ходе которой был установлен факт неосновательного обогащения З.А.В. за счет ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в виде недобросовестно полученной им заработной платы за период времени с января 2019 года по декабрь 2019 года, чем был нанесен материальный ущерб предприятию. Так, З. принят на работу на должность заведующего Отделом по маркетингу и сбыту продукции, стажа работы по специальности в области маркетинга З.А.В. не имеет. При отсутствии должностной инструкции, а также фактического подтверждения выполнения работы З.А.В., допущены выплаты заработной платы по доверенности другому лицу, имеющие признаки незаконного начисления в 2019 году заработной платы фиктивно трудоустроенному З.А.В. Структурной единицы в виде «Отдела по маркетингу и сбыту» в ФГУП НЭХ «Снегири» РАН не существует и никогда не существовало. Отсутствовали должностные обязанности по должности заведующего Отделом по маркетингу и сбыту продукции. Они не были разработаны и до З.А.В. не доводились. Документов, подписанных З.А.В., или каких-либо других материалов его работы в указанной должности не обнаружено. Рабочее место в здании предприятия не закреплено. В трудовом договоре отсутствуют условия на выполнение трудовых обязанностей в виде надомного труда или работы в удаленном режиме. Заработную плату З.А.В. получала его жена З.И.И. по доверенности. Доверенность без номера выдана сроком на три года. Все эти факты свидетельствуют о недобросовестном получении З.А.В. заработной платы без исполнения им каких-либо должностных обязанностей и любых других работ (действий) в интересах ФГУП НЭХ «Снегири» РАН. Кроме того, К.А.А. от лица ФГУП НЭХ «Снегири» РАН заключил с З.А.В. дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому З.А.В., исполняя свои должностные обязанности, связанные с разъездами для служебных целей, использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль. На основании данного дополнительного соглашения З.А.В., который фактически на предприятии не работал, возмещались транспортные расходы, за <данные изъяты> в сумме 6000 рублей и за январь 2020 г. - июль 2021 г. в сумме 9 999 руб. ФГБУ «Опытная станция Снегири» просило взыскать с З.А.В. неосновательное обогащение 488 347,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> 64 822,45 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика основанной иск не признала, встречный просила удовлетворить. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск З.А.В. удовлетворен частично, с ФГБУ «Опытная станция Снегири» в пользу З.А.В. взыскана заработная плата за период с 1 января по <данные изъяты> в размере 335 466 руб. 79 коп., проценты за не выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты> 33 691 рубль 54 копейки, компенсация морального вреда 10 000 руб., проценты за не выплату заработной платы с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день. В удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами - внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем остановленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто тридесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При полной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А.В. работал в ФГУП НЭХ «Снегири» РАН (правопреемник - ФНБУ «Опытная станция Снегири») с <данные изъяты> по 31.07.2020 г. на основании трудового договора №01 от 09.01.2019 г. в должности заведующего отделом по маркетингу и сбыту продукции. Согласно представленной справке за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. ему начислена заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 335 466 руб. 79 коп. Согласно п. 6.6 трудового договора № 01 от 09.01.2019 заработная плата выплачивается 2 раза в месяц не позднее 20 числа. Размер процентов за невыплату заработной платы в соответствии с расчетом истца с 21.02.2020 г. по 05.05.2021 г. 33 691 рубль 54 копейки, расчет не оспаривается ответчиком и принимается истцом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска З.А.В. и взыскании вышеуказанной должности по заработной плате, процентов, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ – компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; В соответствии с разъяснением в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Ответчик в обоснование встречного иска указал, что при отсутствии фактического подтверждения выполнения работы З.А.В. допущены выплаты заработной платы. Суд верно указал, что в подтверждение доводов встречного иска представлен акт из которого прямо не следует, что З.А.В. не выполнял трудовые обязанности, указано, что, комиссии не представлены документы фактического выполнения работы З.А.В., так же указано, что проводилась выборочная проверка, не представлены для проверки бухгалтерские документы, кассовые, отчеты, штатные расписания и т.д. Доказательств того, что З.А.В. не осуществлялись транспортные расходы, которые понесены фактически в сумме 15 999 рублей, о чем указано в обоснование встречного иска, не представлено. Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей Щ.А.В. (старшего бухгалтера), М.О.В. (бригадира), Л.Н.В. (реализатора продукции), М.А.А.. Суд отклонил доводы ФГБУ «Опытная станция Снегири» о том, что структурной единицы в виде «Отдела по маркетингу и сбыту» не существует и не существовало, отсутствовали должностные обязанности по должности заведующего Отделом по маркетингу и сбыту продукции, рабочее место в здании предприятия не закреплено не принимаются, поскольку в соответствии с трудовым законодательством обязанность по совершению указанных действий возложена на работодателя. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Истринского городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция Снегири» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |