Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова С.О. Бадаева И.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить. Взыскать с Никифорова Сергея Олеговича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 269 руб. 51 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 145 221 руб. 36 коп. просроченные проценты в размере 29 548 руб. 15 коп., штраф за пропуск платежей в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 905 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных требований Никифорова Сергея Олеговича - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Никифорову С.О., после изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 269 рублей 51 копейка, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 145 221 рубль 36 копеек, просроченные проценты в размере 29 548 рублей 15 копеек, штраф за пропуск платежей в размере 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 39 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Никифоров С.О., обратился в суд к АО "Банк Русский Стандарт" со встречным иском, просил признать сделку по заключению кредитного договора № незаконной, в связи с ее притворностью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком положений ст.10,13, 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Никифорова С.О. Бадаев И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и передачи суммы кредита заемщику. Апеллянт не согласен с решением суда в части начисления неустойки не только на просроченный основной долг, но и на просроченные проценты. Апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права, полагает, что после принятия к производству встречного иска, судья должен был заново начать рассмотрение дела и отложить судебное заседание, что сделано не было.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены верно все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации АО " Банк Русский Стандарт ") и Никифоровым С.О., на основании заявления-оферты, был заключен кредитный договор (договор о карте) №, по условиям которого Банк открыл Заемщику банковский счет №, выпустил на его имя карту с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, действующих на момент заключения Договора, Правилах и Тарифах. Факт получения карты и ее активации Заемщиком подтверждается соответствующей Распиской с собственноручной подписью Заемщика, что в судебном заседании не оспаривалось. Факт совершения расходных операций с использованием Карты подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и им не оспорен. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом Заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что так же подтверждается выпиской по лицевому счету, и доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор и, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условий; не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и не оспорена сумма задолженности, и применив ст.ст. 309, 310, 333, 395, 809, 811, 819, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование размера задолженности истцом представлены ее расчет, а также расчеты процентов, штрафов, неустойки.

Расчеты, представленные истцом, ответчиком не оспорены, собственных расчетов ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд принял решение о взыскании с ответчика Никифорова С.О. суммы задолженности в размере 185269,51 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 145221,36 руб., просроченные проценты в размере 29548, 15 руб., штраф за пропуск сроков платежей в размере 10 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4905,39 руб.

Разрешая встречные исковые требования Никифорова С.О., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств притворности или кабальности заключенной сделки, и, применив ст. 168, 170, 179, 421 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд исходил из представленных в материалы дела заявлении-оферты, расписки в получении карты и ее активации и выписки по лицевому счету заемщика, из которых усматривается, что Заемщик, проставив собственноручную подпись в заявлении и расписке, выразил свою волю на заключение Кредитного договора. Сведений о том, что Заемщик была введен в заблуждение и не имел возможности к уточнению обстоятельств, вида и условий договора, его свойствах, материалы дела не содержат. То, что исполнение сделки Заемщиком началось с 30.06.2013г., подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Доказательств кабальности заключенной сделки Никифоровым С.О. в материалы дела так же не представлено.

Вместе с тем, исходя из сложившихся правоотношений, следует, что инициатором заключения договора был Никифоров С.О., который лично обратился в банк с заявлением-офертой на предоставление карты и банк, согласившись с предложением истца, выпустил на его имя карту, открыл счет, предоставил денежные средства, при этом Никифоров С.О., заключая кредитный договор с использованием карты, собственноручно указал об ознакомлении с условиями и тарифами предоставления кредитных средств.

Мнение Никифорова С.О. о невыгодности для него условий заключенного и подписанного им по собственной воле договора, само по себе не может свидетельствовать о кабальности этого договора.

Ссылка истца по встречному иску на обязанность Банка по списанию безнадежной задолженности не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. При этом, коллегия отклоняет довод об обязанности суда по отложению рассмотрения дела при принятии встречного иска, поскольку действующим процессуальным законодательством такая обязанность суда не предусмотрена (ст.169 ГПК РФ); рассмотрение дела начинается сначала при принятии встречного иска в силу закона (ч.4 ст.1, ч.3 ст.39, ст.154 ГПК РФ), нарушение прав лиц, участвующих в деле, не установлено, на содержание решения данное обстоятельство не повлияло.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова С.О. Бадаева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

удьи