Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черемшанцева О.В. – Лезиной Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Черемшанцева О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк «ПАО Сбербанк России» о понуждении к исполнению договора банковского счета, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Черемшанцева О.В. – Лезиной Ю.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» на жалобу Петрова О.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемшанцев О.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к исполнению договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке и без уведомления заблокировало банковскую карту истца №, лишив его возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на соответствующем банковском счете. До настоящего времени банковская карта ответчиком не разблокирована, представленные по запросу банка документы, подтверждающие законность операций по счету, а также многочисленные претензии не привели к «разморозке» счета, что нарушает потребительские права его владельца на свободное распоряжение денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Черемшанцев О.В. просил суд обязать ответчика исполнить договор банковского счета, предоставить ему возможность по банковской карте осуществлять безналичные расчеты, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что действия банка незаконны, операции со счетом имели экономическое обоснование и смысл, связаны с заключением истцом сделок с юридическими лицами относительно недвижимого имущества, сомнительность операций не доказана.

В заседании судебной коллегии представитель Черемшанцева О.В. – Лезина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Петров О.Ю возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

В силу статьи 7 указанного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 года № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента. Таким образом, кредитная организация (Банк) наделяется правом оценивать операции клиентов и при наличии признаков подозрительности, принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, применять положения закона в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 4.5.13 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 г. № 881-8-р, факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций» в том числе являются осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклад) физических лиц (за исключением оплаты труда, и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на ( в) банковские счета ( банковские вклады) других лиц.

Согласно Приложению № 4 к Правилам, к признакам, указывающим на необычный операции относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключение кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и т.д.

Пункт 5.9.1 Правил предусматривает, что к клиентам, осуществляющим операции в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком принимаются следующие меры: - отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет от физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; отказ клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому, счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрение; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черемшанцев О.В. является держателем банковской карты №, выпущенной на его имя ПАО «Сбербанк России», открывшее клиенту соответствующий банковский счет.

22.03.2017 года истец не смог воспользоваться банковской картой, поскольку ответчик заблокировал вход в личный кабинет « Сбербанк Онлайн». 22.03.2017 года истец не смог воспользоваться банковской картой, поскольку ответчик заблокировал вход в личный кабинет « Сбербанк Онлайн». 03.04.2017 года истец подал ответчику распоряжение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета в другой банк.

27.04.2017г. и 28.04.2017 г. истцом получены сообщения от ответчика о том, что документы рассмотрены банком, но принято отрицательное решение в части разблокировки карты, истцу было указано на необходимость явиться в отделение Сбербанка для получения средств со счета и оформления письменного заявления о закрытии счета. 26.05.2017 года истец вновь подал ответчику распоряжение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета на вклад « Управляй Онлайн». По данному распоряжению ответчиком также предоставлен ответ от 29.05.2017г. о возможности совершения сходной операции только при наличии информации о намерении клиента закрыть счет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на основании договора купли- продажи от 05.10.2016 года Черемшанцев О.В. приобрел у ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>., однако данное имущество было приобретено с целью перепродажи по более высокой цене и привлечение собственных средств Черемшанцева О.В. по данной сделке не предполагалось, поскольку договор купли- продажи предусматривает условие об отсрочке платежа, при этом сделка имела отлагательные условия, поскольку истец знаком с директором ОАО « Средневолжский станкостроительный завод» и на момент заключения договора купли- продажи Черемшанцевым О.В. с ОАО « Средневолжский станкостроительный завод», у Черемшанцева О.В. был покупатель недвижимого имущества - ООО « Плато», денежные средства на счет Черемшанцева О.В. перечисляло ООО « Плато» на основании договора.

Ответчиком проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций по использованию данного счета, в ходе которого выявлено наличие 4 лицевых счетов, используемых истцом для проведения приходно-расходных операций в течение 1-5 дней с явным пренебрежением клиентом более выгодными условиями оказания услуг.

Установлено, что 14.02.2017 г., 17.02.2017 г, 21.02.2017 г. на лицевой счет Черемшанцева О.В. производились безналичные зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходные операции,, были произведены Черемшанцевым О.В. в период с 17.02.2017 г. по 28.02.2017 г. на сумму более <данные изъяты> рублей.

Аналогичные денежные поступления производились в период с 06.03.2017 г. по 22.03.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства были также сняты Чермешанцевым О.В. путем проведения расходных операций.

В период с 28.02.2017 г. по 22.03.2017 г. на лицевой счет истца совершено 8 приходных операций на сумму более <данные изъяты> рублей, а указанные денежные средства были сняты Черемшанцевым О.В. наличным путем.

Аналогичные операции по «обналичиванию» денежных средств в различном размере производились Черемшанцевым О.В. регулярно с февраля 2017 года по 23.03.2017 года, вплоть до блокировки карты в марте 2017 года.

В соответствии с заключением уполномоченного сотрудника банка о деятельности клиента-физического лица от 18.04.2017 года, операции Черемшанцева О.В. признаны подозрительными, установлена степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направлено сообщение в ФСФМ об операциях по коду 6001 и внесена информация о клиенте, руководителях и учредителях юр. лица в ФП СТОП-ЛИСТ (л.д. 74).

Таким образом, открытые истцу банковские счета используются им для
проведения операций, квалифицированных банком как сомнительные, а
действия банка по ограничению расходных операций, соответственно направлены на
противодействие незаконных операций, что само по себе не противоречит закону, но напротив, соответствует ему.

Из объяснений истца следует, что при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, между Черемшанцевым О.В. и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на сумму <данные изъяты> рублей, привлечение собственных средств Черемшанцева О.В. по данной сделке не предполагалось, поскольку договор купли-продажи предусматривает условие об отсрочке платежа. Данная сделка имела отлагательные условия, поскольку истец знаком с директором ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и выгода Черемшанцева О.В., как посредника составила лишь <данные изъяты> рублей.

Доказательства целесообразности расчетов между юридическими лицами ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и ООО «Плато» с участием Черемшанцева О.В., который фактически выступал посредником в сделке между данными юридическими лицами, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельства, принимая во внимание размер денежных сумм, перечисленных Черемшанцеву О.В. и системность таких операций по счету, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись законные основания для квалификации операций как подозрительных и приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства сторона истца суду не представила и документально подтвержденные возражения банка не опровергла.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования истца.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черемшанцева О.В. – Лезиной Ю.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи