Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по вкладу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2015 по гражданскому делу № 2-112/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по вкладу.

Требования мотивированы тем, что он является потребителем услуг Сбербанка, на его счете на 20.06.1991 числится вклад на сумму 12011, руб.90 коп., который признан гарантированным госдолгом. Цена данного вклада составляет 3489220 руб.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2015 по просьбе представителя ответчика со ссылкой на решения суда от 10.07.2008, от 15.09.2019, прекращено производство по иску о компенсации суммы 12011,90 руб., тем самым прекращено обязательство по гарантии.

Определение суда от 16.02.2015 считает незаконным.

Указанными выше решениями ему отказано в компенсации вклада в полном объеме, при этом суд этот объем не определял, не применил закон, подлежащий применению – ст.ст. 15, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда и решение от 16.02.2015 вынесены при отсутствии предмета рассмотрения. Указывает, что он не обращался в суд с такими исками.

Полагает, что имеется новое обстоятельство – Федеральный закон №42-ФЗ в редакции от 08.03.2015, который обязывает Правительство Российской Федерации произвести платеж по гарантированной сумме 12011,90 руб.

Указывает, что суд вынес решение и определение от 16.02.2015 по несуществующим искам.

ФИО1 просил суд на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть решение и определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2015, обязать Правительство произвести полный платеж по гарантии согласно расчету и закону №42-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2015.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2015 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по вкладу - отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Новоильинского районного суда от 18 октября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, дело пересмотреть.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявление не отвечает требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что пропущен срок для обращения в суд.

Указывает, что он не обращался в суд с исковым заявлением о компенсации остатка вклада и взыскании морального вреда, по итогам рассмотрения которого Новоильинским районным судом г.Новокузнецка было постановлено решение от 16.02.2015 и определение от 16.02.2015 о прекращении производства по иску о компенсации суммы 12011 руб.90 коп..

Ссылается на то, что суд отказался выдать копии исковых заявлений, на основании, которых вынес решение и определение от 16.02.2015.

Указывает, что апелляционная жалоба на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2015 принята к производству 03.04.2015, о дате рассмотрения жалобы его никто не уведомлял, апелляционное определение в его адрес не направили, также как и определение от 16.02.2015.

Указывает, что на его запрос апелляционное определение от 02.06.2015 было выслано после окончания срока обжалования.

Относительно доводов частной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых она просит определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2015 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по вкладу постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) городское отделение 2363 о взыскании компенсации на остаток вклада, компенсации морального вреда, - отказать.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2015 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации по вкладу на сумму 12011,90 руб. прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.09.2010 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2015 постановлено:

Принять апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 16.02.2015 в части требований об отмене указанного судебного акта.

Апелляционную жалобу ФИО1 в части оспаривания определения Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 16.02.2015, оспаривания протокола от 07.10.2014, требований о возложении на Новоильинский райсуд обязанности пересмотреть решение суда от 15.09.2010, вернуть.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.06.2015, решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного от 18.06.2015 определение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 03.04.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на принятие после вынесения решения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который обязывает Правительство Российской Федерации произвести платеж по гарантированной сумме 12011,90 руб.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 в своем заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, новых обстоятельств, перечисленных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра решения, с учетом даты принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, истек.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства, связанные с введением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ после вынесения решения суда от 16.02.2015, не являются вновь открывшимися.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Исходя из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель фактически не согласен с постановленным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2015 и оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Л.Ю. Кандакова