Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2017г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Коралл», ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 992 719 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 992 719 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 127 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «САПФИР» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 2 300 000 руб., под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ФИО1 За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 992719,94 руб. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «САПФИР» был заменен на ООО «Коралл» (л.д. 85).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 ФИО2.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по неисполненному обязательству, но срок исполнения обязательства по договору поручительства к моменту подачи иска еще не наступили, соответственно, решение суда в части удовлетворения исковых требований солидарно с поручителя ФИО1 является незаконным.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Коралл» не был должным образом извещен о рассмотрении дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.03.2017г. имеет юридический адрес: <адрес>, а суд извещал ООО «Коралл» по адресу: <адрес>

Апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент не является ни участником, ни директором ООО «Сапфир», или его правопреемника, обязательства по погашению кредита перешли к другому юридическому лицу. Уведомление о переводе долга не получал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам и дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (до переименования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «САПФИР» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.4-6).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что следует из выписки по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «САПФИР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком между ПАО РОСБАНК (до переименования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из предоставленных истцом доказательств, а именно из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком суду не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 992719,94 руб. в том числе:

- основная ссудная задолженность - 397875,38 руб.;

- просроченная ссудная задолженность - 504442,84 руб.;

- начисленные проценты на непросроченный основной долг - 6065,97

руб.;

- начисленные проценты на просроченный основной долг - 14008,73

руб.;

- просроченные проценты - 70327,02 руб. (л.д.10-11).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апеллянта о том, что поручительство прекращено и оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, так как требования к поручителю предъявлены по кредитному договору заключенного между Банком и ООО «САПФИР», тогда, как ответчиком по настоящему делу является ООО «Коралл» не могут быть приняты судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «САПФИР» реорганизовано путем присоединения к ООО «Коралл».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «САПФИР» в полном объеме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом,^% неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

Как следует из п. 3.2 договора поручительства поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.12 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по Кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Заемщик по кредитному договору ООО «САПФИР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Коралл», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, банк предъявил исковые требования в объеме ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, произошедшая впоследствии реорганизация юридического лица ООО «САПФИР» не прекращает поручительство ФИО1 в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Коралл» является правопреемником ООО «САПФИР», единственным учредителем которого являлся ФИО1, а в соответствии с п. 5.12 Договора поручительства Поручитель выразил согласие на переход обязанностей по кредитному договору к новому должнику.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, необходимые для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что в адрес ответчика ФИО1 не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что противоречит п. 2.1 Договора поручительства, в связи с чем, п. 5.9 Договора поручительства в данном случае не применяется.

Данные возражения судом обоснованно не приняты, поскольку в материалах дела представлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором ответчику ФИО1 было предложено вернуть в полном объеме кредит, уплатить начисленные проценты, и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено ответчику ФИО1 по адресу, указанному в договоре поручительства. Также, в подтверждение отправки данного требования Банком представлен реестр почтовых отправлений, на котором имеется штамп «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком надлежащим образом соблюден порядок исполнения договора, предусмотренный п. 2.1 Договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, установленный факт нарушения обязательств заемщиком, факт заключения договора поручительства, неисполнения заемщиком направленного банком требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчиков ООО «Коралл», ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 992 719 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, а также сводятся к их иной оценке основани й для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи