Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Алко - Стандарт» о признании незаконными действий по эксплуатации очистных сооружений и возложении обязанности провести рекультивацию и ликвидацию полей фильтрации не отвечающих требованиям действующего законодательства по апелляционному представлению прокурора Майского района на определение Майского районного суда КБР от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав прокурора Башиева Р.А., представляющего прокурора Майского района КБР по доверенности, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Майского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Алко - Стандарт» о признании действий ООО «Алко-Стандарт» по эксплуатации очистных сооружений: полей фильтрации – бардохранилищ, расположенных между <адрес> и ООО «Алко-Стандарт» незаконными и возложении обязанности на ООО «Алко-Стандарт» провести рекультивацию и ликвидацию полей фильтрации, не отвечающих требованиям действующего законодательства, расположенных между <адрес> и ООО «Алко-Стандарт».

В обоснование иска указано, что на основании обращения ФИО1, руководителя регионального отделения в КБР ООД «Народный фронт «За Россию» прокуратурой Майского района проведена проверка законности функционирования очистных сооружений (полей фильтрации) расположенных между <адрес> и ООО «Алко-Стандарт».

В ходе выездных проверочных мероприятий совместно с Управлением Росприроднадзора по КБР и Центра лабораторного анализа и технических измерений по КБР, выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации очистных сооружений ООО «Алко-Стандарт».

Очистные сооружения, находящиеся в собственности ООО «Алко-Стандарт» расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №, ориентир - <адрес>. В настоящее время ООО «Алко-Стандарт» не функционирует, ввиду действующей процедуры банкротства.

Проведенной проверкой установлено, что бардохранилища ООО «Алко-Стандарт», которые представляют собой открытые котлованы, расположенные в земле, по внешним признакам указывают на исчерпание или нарушение их фильтрационной способности.

В ходе проверки установлено, что бардохранилища (поля фильтрации) расположены в водоохраной зоне вблизи реки Черек, а также, что сброс отходов осуществляется в указанную реку при переполнении бардохранилищ (полей фильтрации), вместе с тем, в ходе проверки данный факт установлен не был.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Установлено, что река Черек имеет протяженность свыше 50 километров.

Согласно пункта 3 части 4 указанной статьи ВК РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров, то есть водоохранная зона реки Черек составляет двести метров.

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункта 4 части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Установлено, что бардохранилища (поля фильтрации) ООО «Алко-Стандарт» расположены в непосредственной близости к реке Черек, то есть в водоохраной зоне, а также изготовлены не из водонепроницаемых материалов.

В нарушение требований части 13 статьи 65 ВК РФ бардохранилища (поля фильтрации) расположены в непосредственной близости от прибрежной защитной полосы (примерно 20 метров).

В соответствии с частью 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 ВК РФ ограничениями запрещаются:

распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В ходе выездных проверочных мероприятий совместно с Управлением Росприроднадзора по КБР и Центра лабораторного анализа и технических измерений по КБР, согласно протокола испытаний (измерений) проб сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам контрольно-химического анализа пробы воды №, № не соответствуют установленным нормам ПДК: проба № по № в 8,1 раз, по сульфатам в 1,3 раза, по аммоний-ион в 38,6 раз, проба № по № в 5,0 раз, по сульфатам в 1,4 раза, по аммоний-ион в 30,0 раз.

В нарушение требований п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 5 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пп. 3 п. 4 Порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства), утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 4 декабря 2012 г. N 365 «Об утверждении порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечня соответствующего технологического оборудования» (далее - приказ от 04.12.2012 № 365), пп. 4 п. 4 приказа от 04.12.2012 № 365, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» бардохранилища (поля фильтрации) ООО «Алко-Стандарт» расположены в водоохраной зоне.

ООО «Алко-Стандарт» осуществляло производство и оборот этилового спирта с нарушением лицензионных условий и требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в части переработки и утилизации послеспиртовой барды, а именно: технологическое оборудование, позволяющее полностью перерабатывать и утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях отсутствовало, в связи с чем, производство этилового спирта осуществлялось при неполной ее переработке и барда утилизировалась на поля фильтрации, где и находится в настоящее время.

По итогам проверки прокуратурой района в адрес конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, согласно требованиям которого ООО «Алко-Стандарт» должно было провести рекультивацию и ликвидацию полей фильтрации не отвечающих требованиям действующего законодательства.

Согласно ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду того что, ООО «Алко-Стандарт» не функционирует с 2014 года и на предприятии действует процедура банкротства, организация не располагает финансовыми средствами для рекультивации полей фильтрации или установки на них специального технологического оборудования для утилизации барды до ее полной переработки. Также предприятие не может ликвидировать поля фильтрации, так как они находятся в конкурсной массе, за счет которого будут погашены требования кредиторов и их ликвидация нарушила бы законные требования кредиторов. Для выполнения требований, изложенных в представлении проводятся меры по привлечению сторонних организаций (коммерческих, общественных или частных лиц) на безвозмездной основе, на оплату услуг по рекультивации полей фильтрации или установки на них специального технологического оборудования для утилизации барды. По итогам рассмотрения представления к дисциплинарной ответственности привлечена ФИО2 Однако до настоящего времени указанное требование прокуратуры Майского района не исполнено, рекультивация и ликвидация полей фильтрации не произведена.

Истец считает, что очистные сооружения (поля фильтрации -бардохранилища) эксплуатируются в нарушении действующего законодательства, находятся в водоохранной зоне и подлежат ликвидации, затрагивая тем самым интересы, как государства, так и неопределенного круга лиц - граждан РФ - жителей муниципального образования, так как в соответствие со ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благополучную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью и на возмещение вреда окружающей среде.

Определением Майского районного суда КБР от 28 августа 2017 года прокурору Майского района КБР отказано в принятии искового заявления поданного в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.

В поданном на это определение апелляционном представлении ФИО3, прокурор Майского района просит определение Майского районного суда КБР от 28 августа 2017 года отменить и направить на новое рассмотрение в Майский районный суд.

В представлении указывается следующее.

Доводы суда первой инстанции в определении о том, что согласно представленным в приложении к исковому заявлению материалам имеются сведения, что указанное предприятие находится в стадии банкротства, а очистные сооружения (поля фильтрации - бардохранилища) ООО «Алко-Стандарт» включены в конкурсную массу и тем самым рекультивация и ликвидация полей фильтрации, при удовлетворении иска фактически приведет к выведению имущества из конкурсной массы, чем будут нарушены положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также права иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде несостоятельны, поскольку суть правоотношений, на предмет которых обратился прокурор с исковым заявлением судом не исследовалась, кроме того ни одна из приведённых судом норм не носит запретительного характера для рассмотрения иска прокурора, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Предметом иска прокурора являются права неопределённого круга лиц в сфере экологии, что прямо относит их, согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции. Деятельность по обращению с отходами производства, для стороны ответчика не является профильной, ответчик, нарушая безусловные требования п.2 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в первую очередь нарушает публичные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, что нельзя рассматривать как хозяйственный спор или спор о правоотношениях в сфере банкротства.

Суд первой инстанции при вынесении спорного определения не сделал вывод, какова природа правоотношений в защиту которых прокурор обратился с иском, без чего нельзя сделать вывод о нарушении подведомственности, не исследован, и как следствие необоснован вывод суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права кредиторов ООО «Алко-Стандарт», поскольку «поля фильтрации» могут быть выведены из конкурсной массы предприятия банкрота. Фактически требования прокурора, никак не связаны с отчуждением, в какой бы то мере имущества из конкурсной массы, а связаны с восстановлением законного порядка использования такого имущества.

При вынесении определения Майского районного суда от 28 августа 2017 года судом были неправильно применены нормы процессуального права, при определении его подведомственности, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии иска прокурора судья исходил из того, что иск прокурора не подлежит рассмотрению и в порядке гражданского судопроизводства, в связи с подведомственностью его арбитражному суду.

Однако, данный вывод является неверным, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора и экономический характер спора.

Между тем, судьей не учтено, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления должником и кредиторами предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, если таковое имело место, предметом заявленных прокурором требований не являлись, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований по спорам, возникающим из экологических правоотношений, арбитражным судам не подведомственны.

Изложенные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление прокурора Майского района КБР о признании незаконными действий по эксплуатации очистных сооружений и возложении обязанности провести рекультивацию и ликвидацию полей фильтрации не отвечающих требованиям действующего законодательства - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майского районного суда КБР от 28 августа 2017 года от 28 августа 2017 года отменить. Исковое заявление прокурора Майского района в интересах неопределенного круга лица к Обществу с ограниченной ответственностью «Алко - Стандарт» о признании незаконными действий по эксплуатации очистных сооружений и возложении обязанности провести рекультивацию и ликвидацию полей фильтрации, не отвечающих требованиям действующего законодательства, направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова