Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МОМВД России «Уваровский» на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МОМВД России «Уваровский» в сумме *** рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***. Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от *** указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в рамках проведения проверки по факту данного происшествия, его незаконно и необоснованно подвергли административному задержанию (протокол административного задержания от *** года), ограничив его свободу передвижения, гарантированную статьей 27 Конституции РФ. Считает действия сотрудников МОМВД России «Уваровский» незаконными, а причиненный ему вред, подлежащим взысканию в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации. Моральный вред, который выражается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за ограничения свободы передвижения, невозможности изменить свое положение, страхом и переживаниями за то, что его незаконно лишат водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, в связи с этим он потеряет высокооплачиваемую работу, и не сможет содержать семью, он оценивает в *** рублей. Поскольку он работает в г. Москве в ***, то в связи с судебными разбирательствами в Мучкапском районном суде Тамбовской области по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи он был вынужден приезжать в р.п. Мучкапский, следовательно, нести транспортные расходы. Для поездки в р.п. Мучкапский из Москвы и обратно, он пользовался услугами такси в связи с тем, что после суда ему необходимо было срочно возвращаться в г. Москву на работу. На оплату услуг такси он понес расходы в общей сумме *** рублей. Кроме того, он оплатил услуги юриста за написание жалобы на постановление мирового судьи в сумме *** руб., за изготовление настоящего искового заявления в суд в сумме *** рублей, которые также просит взыскать с ответчика. За те дни, в которые он отсутствовал на работе по причине нахождения в р.п. Мучкапский Тамбовской области в суде, из его заработной платы были произведены удержания в общей сумме *** рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В заявлении от ***. истец ФИО1 изменил исковые требования, уменьшив их на сумму *** рублей, а именно: в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика произведенных удержаний из его заработной платы работодателем. В остальном исковые требования оставил без изменения.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с транспортными расходами в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд *** рублей и оплаченная государственная пошлина в сумме *** рублей, а всего ***.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С названным решением суда не согласилось МОМВД России «Уваровский» и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года отменить.

Считает неправомерным решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с транспортными расходами в сумме ***, затраченных для участия в судебных заседаниях ******г., поскольку последним не было представлено доказательств того, что в данные период времени он находился на работе в г. Москве и ему необходимо было ехать в р.п. Мучкапский. Также не представлено доказательств того, что в данные дни он приезжал именно на судебные заседания, а не по личным делам.

В соответствии с трудовым договором ***, ФИО1 принят на работу в *** с ***. В данном договоре не содержится сведений о режиме работы, ФИО1 не было представлено доказательств того, что он работает в *** постоянно, а не вахтовым методом. При этом, автор жалобы указывает на тот факт, что ***. в отношении истца был составлен административный протокол по *** КоАП РФ именно в р.п. Мучкапский.

Также судом, не принята во внимание справка СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ***. за ***, согласно которой автомобиль с регистрационным знаком *** за период с ***. по ***. по данным автоматизированного журнала учета распознанных государственных знаков АПК «Поток», установленного на автодороге М-6 «Каспий», не значится и тот факт, что ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить какая марка была у автомобиля, на котором он ездил в г. Москву и обратно.

Кроме того, автор жалобы считает неправомерным взыскание судом в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере *** руб.

Не согласно с выводом суда о том, что у сотрудников полиции не было достаточно оснований для применения административного задержания по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 Учитывая положения статьи статьи 27.5 КоАП РФ, ФИО1 правомерно был подвергнут административному задержанию до рассмотрения материалов административного дела, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что санкция данной статьи предусматривает административный арест.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно материалам дела противоправность действий должностного лица ОВД не доказана. Незаконность действий инспектора ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении настоящего спора не установлена. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В статье 1069, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудников МОМВД России «Уваровский». То обстоятельство, что в последующем производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращение, само по себе, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также автор жалобы считает неправомерным взыскание компенсации расходов, связанных с составлением искового заявления в суд в размере *** руб. и оплаченную госпошлину в размере *** руб., в связи с тем, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов, кроме квитанции *** от ***., которая не содержит идентификационный номер индивидуального предпринимателя и не имеет его печати. Кроме того, не возможно идентифицировать, относится ли данная квитанция к рассматриваемому делу, в связи с тем, что договор якобы на основании которого в последствии выписана квитанция на оплату датирован ***., а квитанция от ***. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, он понес убытки в общей сумме ***., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных им расходов в связи с явкой в судебные заседания, судом было установлено, что истец участвовал в судебных заседаниях в указанные им дни, факт поездок подтвержден представленными товарными чеками. При определении размера подлежащей взысканию суммы понесенных транспортных расходов судом обоснованно применена цена проездного билета железнодорожного транспорта по типу вагона «плацкарт» по пути следования Москва – р.п. Мучкапский Тамбовской области и обратно в период времени ***. в сумме ***. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Трудовой договор ***, заключенный с ФИО1 не содержит каких-либо специальных условий о режиме его работы (вахтовый метод). Доказательств того, что в указанный период времени истец приезжал в р.п. Мучкапский Тамбовской области по личным делам представителем МОМВД России «Уваровский» суду не представлено.В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела бесспорно установлено, что истец был незаконно административно задержан. Таким образом, свобода его была ограничена. Между тем, в силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Поскольку конституционное право истца на свободу было нарушено, моральный вред, причиненный ему таким нарушением, подлежит возмещению, тем более, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" прямо указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции был установлен факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате необоснованного применения к нему меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств данного дела, личности истца, времени ограничения его свободы и требований разумности и справедливости. Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Также обоснованно судом взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом затраченных им денежных средств, размера удовлетворенной части исковых требований и требований разумности. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОМВД России «Уваровский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: