Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора:	С.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба истца ФИО3, ответчика Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в лице представителя ФИО4 Е,Н., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» с 19 февраля 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в пользу ФИО3 в компенсацию морального вреда <.......> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения М.., представляющей интересы ответчика Акционерного общества «Газпром газораспределение Север», действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение «Север» (далее по тексту ОАО «Газпром газораспределение Север», Общество либо ответчик) о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 года с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу в ОАО «Газснаб» на должность генерального директора по совместительству. В настоящее время ОАО «Газснаб» реорганизовано путём присоединения к правопреемнику ОАО «Газпром газораспределение Север» Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ОАО «Газпром газораспределение Север» исполняет управляющая организация – ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север», что фактически означает упразднение должности истца и его увольнение.

Истец указывает, что ответчик, являясь правопреемником ОАО «Газснаб», на основании п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением трудового договора, должен выплатить истцу денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <.......> рублей, исходя из размера установленного истцу ежемесячного должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <.......> рублей в месяц и районного коэффициента в размере <.......> рублей в месяц.

Кроме того, истец считает, что сама по себе реорганизация юридического лица не является основанием для прекращения заключённого с истцом трудового договора. Приказ об увольнении истца с должности генерального директора не издавался, под роспись не вручался, поэтому оснований для прекращения с истцом трудовых правоотношений не имелось, в связи с чем считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности – генерального директора, а с учётом реорганизации вышеуказанных юридических лиц – в должности генерального директора ЗАО «Газпром газораспределение Север».

Истец указывает, что 12 августа 2015 года он обратился к ответчику с предложением урегулирования сложившейся ситуации, однако, ответа на своё обращение не получил.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <.......> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Газпром газораспределение Север» денежную компенсацию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Также истец просил восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Север».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение «Север» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.62), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д.48-49). Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был уволен 19 февраля 2013 года, о чём знал, так как являлся генеральным директором и всеми кадровыми вопросами занимался сам. Последнюю выплату заработной платы получил в марте 2013 года.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5 в заключении полагала, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, так как истец не был уведомлён о своём увольнении, и полагал, что продолжает по сей день работать в должности генерального директора по совместительству и лишь при реорганизации узнал, что он уволен в 2013 году по решению единственного акционера. Также, по мнению прокурора, не применим срок давности.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

Истец ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, восстановить на работе в должности генерального директора АО «Газпром газораспределение Север». Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с императивными положениями ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен был принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение «Север» ФИО4. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами суда о незаконности увольнения истца и нарушении процедуры увольнения. Полагает, что истец знал о прекращении с ним трудового договора в феврале 2013 года, поскольку по акту приема-передачи дел от 20 февраля 2013 года, ФИО3, во исполнение п. 2.3.7. указанного трудового договора, осуществил передачу дел, документов и прочего имущества ОАО «Газснаб» В.С., назначенной на должность генерального директора ОАО «Газснаб» решением единственного акционера от 19 февраля 2013 года №2/13. Кроме того, считает, что при увольнении истца процедура увольнения была соблюдена, так как из представленного в материалы дела штатного расписания ОАО «Газснаб» следует, что с 2013 года штатная численность сотрудников ОАО «Газснаб» составляла две штатные единицы: генеральный директор, главный бухгалтер. При этом обязанности по ведению кадрового учёта и делопроизводства ОАО «Газснаб» решением совета директоров от 27 декабря 2012 года были возложены на генерального директора, что не было исследовано при рассмотрении дела. Кроме того, истцу последний раз выплачивалась заработная плата в марте 2013 года за февраль 2013 года, что подтверждается платёжным поручением. Указанные обстоятельства подтверждают то, что еще в феврале 2013 года истцу было известно о расторжении с ним трудового договора от 29 декабря 2012 года. Таким образом, требования, о восстановлении на работе предъявлены с нарушением срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил ответчика права на предоставление письменных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась реорганизация предприятия, поэтому увольнение истца, исходя из требований п.6 ч.1 ст. 77, п.5 ч.1 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку истец, как указал суд первой инстанции в решении, настойчиво изъявляет желание продолжать трудовые отношения в связи с реорганизацией предприятия.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу положений ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Согласно ч.5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации -сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку работника по месту основной работы. При этом условиями для внесения данной записи являются: желание работника; представление документа, подтверждающего работу по совместительству (надлежаще заверенная копия приказа о приеме на работу или справка с места работы по совместительству с указанием реквизитов приказов о приеме на работу, переводах и т.п.).

Таким образом, работодатель, у которого работник работает по совместительству, не вправе заполнять его трудовую книжку.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании приказа о вступлении в должность от 29 декабря 2012 года № <.......>, трудового договора от 29 декабря 2012 года, вступил в должность генерального директора ОАО «Газснаб» с 29 декабря 2012 года на условиях внутреннего совмещения (л.д.5-6,54).

Решением единственного акционера ОАО «Газснаб» от 19 февраля 2013 года № 2/13 полномочия генерального директора ОАО «Газснаб» ФИО3 прекращены досрочно с 19 февраля 2013 года в связи с расторжением трудового договора. На должность генерального директора ОАО «Газснаб» с 20 февраля 2013 года избрана В.. (л.д.55).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ОАО «Газснаб» следует, что с 2013 года штатная численность сотрудников ОАО «Газснаб» составляла две штатные единицы: генеральный директор, главный бухгалтер (л.д.50,51).

Согласно табелю учёта рабочего времени за январь, февраль 2013 года истец фактически исполнял свои трудовые обязанности с 01 по 19 февраля 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ОАО «Газснаб» выплатил истцу заработную плату в феврале 2013 года за январь 2013 года и в марте 2013 за февраль 2013 года, иных выплат после марта 2013 года истцу не производилось (л.д.52,53).

Согласно записям из трудовой книжки 18 октября 2010 года ФИО3 был принят на работу в ОАО «Тюменьмежрайгаз» на должность начальника правового отдела, 25 января 2013 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. 04 марта 2013 года истец принят на должность исполнительного директора в аппарат управления ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «Тюменьмежрайгаз», 01 августа 2013 года уволен в связи с истечением срока трудового договора. 02 августа 2013 года вновь принят на должность исполнительного директора в аппарат управления ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «Тюменьмежрайгаз», 22 августа 2013 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период с 04 марта 2014 года по 13 апреля 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уральская теплосетевая компания» филиал Тюменские тепловые сети (л.д.33-41).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, таким образом ответчик не доказал законность увольнения истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и сделаны при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом не было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты дополнительные доказательства..

В соответствии с п. 2.3.7 трудового договора, заключенного 29 декабря 2012 года между ОАО «Газснаб» и ФИО3, определено, что при расторжении трудового договора работник обязуется вернуть работодателю все документы, материалы и прочее имущество работодателя, которое будет находится в распоряжении или под контролем работника.

К апелляционной жалобе ответчика приложен акт приёма-передачи дел от 20 февраля 2013 года, согласно которому ФИО3, во исполнение п.2.3.7. указанного трудового договора, осуществил передачу дел, документов и прочего имущества ОАО «Газснаб» вновь назначенному решением единственного акционера №2/13 от 19 февраля 2013 года генеральному директору ОАО «Газснаб» В... Указанный акт подтверждает то обстоятельство, что еще в феврале 2013 года ФИО3 было известно о расторжении с ним трудового договора от 29 декабря 2012 года заключенному между истцом и ОАО «Газснаб» (л.д.84-85).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным документам, что привело к вынесению незаконного решения в части восстановления ФИО6 на работе в должности Генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Север».

Также судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства Протокол №005/12 заседания Совета директоров ОАО «Газснаб» от 27 декабря 2012 года, согласно которого ФИО3 был избран на должность генерального директор общества на период с 29 декабря 2012 года по 29 декабря 2013 года, на условиях внешнего совместительства, и на ФИО3 как на генерального директора Общества была возложена обязанность ведения кадрового делопроизводства. (л.д.86-88).

Таким образом, поскольку указанным Протоколом обязанность кадрового делопроизводства была возложена на ФИО3, поэтому довод истца о том, что не был издан приказ об его увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным и приходит к выводу о злоупотреблении истца правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно применил п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения были прекращены не в связи с реорганизацией, а по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления истца на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» с 19 февраля 2013 года. Более того должность генерального директора Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» истец ФИО3 никогда не занимал.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку, трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 19 февраля 2013 года, именно с этого периода и надлежит исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе и с требованием о взыскании компенсации предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением истец ФИО3 обратился в суд 16 сентября 2015 года, что подтверждается штампом о поступлении искового заявления в Ленинский районный суд города Тюмени (л.д.4).

Принимая во внимание, что истец, являясь Генеральным директором ОАО «Газснаб», зная о прекращении с ним срочного трудового договора 19 февраля 2013 года, в суд обратился 16 сентября 2015 года, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Судебной коллегией также не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный истцом срок.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности генерального директора Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: