Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Андреевой А.А., Волгиной Т.В. законного представителя несовершеннолетней Андреевой П.А., к индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. о включении в состав наследственного имущества денежных средств и признании права собственности в ? доле за каждым на указанную денежную сумму,

по апелляционной жалобе представителя Андреевой А.А. – Похлебаева С.В.,

по апелляционной жалобе представителя Андреевой П.А. – Сафронова А.П.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Андреевой А.А., Волгиной Т.В. законного представителя несовершеннолетней Андреевой П.А., к индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. о включении в состав наследственного имущества денежной суммы в размере 433 508 рублей и признании за наследниками по завещанию Андреевой П.А., Андреевой А.А. по ? за каждым на денежные средства в размере 433 508 рублей, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.П. и Похлебаев С.В., действующие на основании доверенностей от имени Андреевой А.А и Волгиной Т.А. законного представителя несовершеннолетней Андреевой П.А., обратились в суд с указанным иском к Магеря А.А.. Требования мотивируют тем, что <дата> умер индивидуальный предприниматель Андреев А.В.. После его смерти стало известно, что Андреев А.В. распорядился всем принадлежащим ему на день смерти имуществом путем совершения нотариального завещания на имя детей: Андреевой П.А. и Андреевой А.А.. Часть имущества принято наследниками, однако установлено, что ИП Андреев А.В. арендовал у ИП Магеря А.А. АЗС «Ермак1» по адресу: <адрес>. В период с 01 июня 2015 года ИП Андреев А.А. нанял ООО «СибирьЭнергоКомплекс» с целью проведения строительно-монтажных работ по объекту АЗС «Ермак1», а именно замена трубопроводов от технологических колодцев до ТРК-1,2. Стоимость работ составила 433 508 рублей, ИП Андреев А.В. работы подрядчику оплатил. ИП Магеря А.А. за произведенные улучшения на объекте АЗС «Ермак1» по адресу: <адрес> принадлежащем ему по праву собственности, с ИП Андреевым А.В. не рассчитался. Истцы просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Андреева А.В., умершего <дата>, денежные средства в сумме 433 508 рублей с должника ИП Магеря А.А.; признать за наследниками по завещанию Андреевой П.А. и Андреевой А.А. по ? доле на денежные средства в размере 433 508 рублей с должника ИП Магеря А.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой А.А. – Похлебаев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии письменного согласия ответчика на производство наследодателем неотделимых улучшений на территории АЗС, а также на обязанность возмещение ущерба вследствие аварии или поломок. Вместе с тем, исходя из договора аренды, следует, что обязанность по капитальному ремонту закреплена за ответчиком. Трубопроводы от технологических колодцев АЗС находятся под землей, таким образом, любые недостатки этой системы носят скрытый характер, который не может быть и не был оговорен в договоре аренды. Вместе с тем, вследствие эксплуатации АЗС, у арендатора возникло право произвести замену трубопровода, вызванную неотложной необходимостью. Указывает, что наследодателем были выполнены работы по капитальному ремонту, а не по реконструкции, косметическому или текущему ремонту. Однако, после смерти наследодателя ответчик сдал в аренду АЗС третьему лицу Вохмину И.Г., т.е. фактически воспользовавшись увеличением стоимости объекта за счет наследодателя, не понеся со своей стороны затрат на его ненадлежащее содержание. Указывает, что арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения их стоимости после прекращения договора. Также выражает несогласие с доводом суда об отсутствии доказательств того, что Андреева А.А. является наследницей Андреева А.В., считая его некорректным и опровергающимся материалами дела. Кроме того, указывает, отсутствие подписей умершего Андреева А.В. в актах приемки выполненных работ не может однозначно свидетельствовать о том, что Андреевым А.В. не были приняты работы выполненные ООО «СибЭнергоКомплекс» на территории АЗС. Факт принятия выполненных организацией работ подтверждается оплатой этих работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета умершего Андреева А.В. на расчетный счет организации – ООО «СибЭнергоКомплекс».

В апелляционной жалобе представитель Андреевой П.А. – Сафронов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Андреевым А.В. были понесены затраты на капитальный ремонт АЗС «Ермак 1», связанные с заменой трубопроводов от технологических колодцев ТРК-1,2. Работы были выполнены исполнителем ООО «СибирьЭнергоКомплкс» и оплачены заказчиком Андреевым А.В. в полном объеме, все необходимые доказательства были представлены в материалы дела, однако суд к ним отнесся критически. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что АЗС «Ермак», расположенное по адресу: <адрес> и АЗС «Ермак 1», расположенный по адресу: <адрес>, является одним и тем же сооружением. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований, в связи с непредставлением доказательств, достоверно подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет наследодателя Андреева А.В., как и доказательств существования денежного обязательства у Магеря А.А перед Андреевым при его жизни и право требования исполнения которого перешло бы к его наследникам.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Магеря А.А. - Орешкова Н.Г., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения; директор ООО «СибирьЭнергоКомплекс» - Федосеенко А.А., полагает необходимым отменить решение суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика Магеря А.А. – Орешкову Н.Г., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113, 1114 ГК РФ со дня смерти гражданина открывается наследство, и наследники призываются к наследованию.

По определению ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ, где предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 140 ГК РФ деньги как объект гражданских прав не являются индивидуально-определенным имуществом, а, следовательно, ст. 1105 ГК РФ не применима при разрешении требований о возврате денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 01 января 2014 года между ИП Магеря А.А. (арендодатель) и ИП Андреевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату автозаправочную станцию «Ермак», расположенную по адресу: <адрес> АЗС и иное имущество, расположенное по указанному адресу, необходимое для эксплуатации АЗС, с установлением срока аренды 11 месяцев, т.е. с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно. Вместе с тем, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться предметом договора и в письменном виде ни одна из сторон не изъявила желание о его прекращении за месяц до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (п. 1.1, 1.2, 9.3 Договора).

Также условиями договора предусмотрено прекращение срока действия договора после возврата предмета договора Арендатором Арендодателю по акту приема – передачи. (п.9.2 Договора)

Из пп. «г» п. 2.2 договора следует, что арендатор обязался не производить реконструкции АЗС, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя. Согласно подп. «е» пункта 2.2 договора если предмет аренды в результате действия Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное или иное непригодное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю.

Также из материалов дела следует, что ИП Андреев А.В. (заказчик) поручил произвести ООО «СибЭк» (подрядчик) на АЗС «Ермак» работы, связанные с заменой трубопроводов от технологических колодцев до ТРК 1-2 «АЗС-1».

25 июня 2015 года составлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года, локальный сметный расчет, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 433 508 руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, в вышеуказанных документах отсутствует подпись заказчика Андреева А.В., документы подписаны лишь генеральным директором ООО «СибЭК» (подрядчик) Анучиным А.А., кроме того, отсутствует адрес объекта, на котором проводились ремонтные работы.

Также из материалов дела следует, что Андреев А.В. умер <дата>. Наследниками на имущество Андреева А.В. являются Андреева П.А. и Андреева А.А.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что Андреевым А.В. были понесены затраты на капитальный ремонт АЗС «Ермак 1», расположенной по адресу: <адрес>, в виде замены трубопроводов от технологических колодцев ТРК-1,2 на сумму 433 508 руб. В связи с чем считают, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет наследодателя Андреева А.В., как и доказательств существования денежного обязательства у Мегеря А.А. на сумму 433 508 руб. перед Андреевым А.В. при его жизни и право требования исполнения которого перешло бы к его правопреемникам (наследникам) не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что на АЗС «Ермак» по адресу <адрес> в 2015 году был проведен капитальный ремонт по замене трубопроводов от технологических колодцев до ТРК-1,2, что заказчиком указанных работ по капитальному ремонту был Андреев А.В., что результат работ является неотделимым улучшением арендованного имущества, что работы были приняты Андреевым А.В. и оплачены в полном объеме, суду не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пп. «г» п. 2.2 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить реконструкции АЗС, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя. Вместе с тем, каких-либо письменных разрешений для проведения капитального ремонта и реконструкции АЗС «Ермак» Арендодатель арендатору не давал.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что право требования исполнения по обязательствам, вытекающими из факта неосновательного обогащения, и перешедших к наследникам умершего Андреева А.В., носит обязательственный характер, но не признание права собственности на денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, фактически повторяющих позицию истцов при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Андреевой А.А. – Похлебаева С.В., представителя Андреевой П.А. – Сафронова А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова