Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 88117 рублей, а также - расходов по уплате госпошлины в размере 2 844 рублей.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого истец принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 42117 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 254,296% годовых, переплата 120,96 процентов за все время пользования займом. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору. Заемщик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение займа по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором, однако свои обязательства не выполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 117 рублей, из которых: 39 309 рублей - основной долг; 39 175 рублей – задолженность по уплате процентов; 9 633 рубля – сумма неустойки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «ЦФП» о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МФК «ЦФП».

В обосновании своих требований указал, что нарушения графика возврата заемных средств им, как заемщиком, на что указано в первоначальном иске, является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Учитывая, что ФИО1 обращался к заемщику с претензией о расторжении кредитного договора, обязательный досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 39 309 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 39 175 рублей, сумму неустойки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере на 2 633 рубля, судом отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину в размере 2 764 рубля 52 копейки, а в остальной части данного требования, сумме 79 рублей 48 копеек - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ним ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ему в требованиях о расторжении договора, в этой части вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. В обосновании своей жалобы указал, что суд первой инстанции не учел всех его доводов, поскольку в связи с отсутствием постоянного заработка он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В результате этого он обратился в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако истец ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы займа, путем обращения с вышеуказанными требованиями. Считает, что договор заключен на кабальных условиях, в связи с чем подлежит расторжению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «ЦФК» по доверенности ФИО2 Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО МФК «ЦФП» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому ФИО1 получил сумму займа в размере 42117 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 254,296 % годовых. (л.д. 9-12).

Судом первой инстанции установлено, что условия договора содержат информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, договорные обязательства ФИО1 не выполнялись, за заёмщиком образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал от ответчика досрочного возврата предоставленных ему заемных средств с уплатой причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 88 117 рублей, из которых: 39 309 рублей - основной долг; 39 175 рублей – задолженность по уплате процентов; 9 633 рубля – сумма неустойки.

Поскольку требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 не исполнил, организация обратилась в суд.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 7000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционной проверки.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в суд встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, в котором в котором просил расторгнуть № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МФК «Центр финансовой поддержки».

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

К указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств нарушения Кредитором ООО МФК «Центр финансовой поддержки» каких-либо условий договора, не представлено, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судом установлен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по инициативе ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его тяжелом материальном положении вследствие отсутствия постоянного заработка на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к расторжению договора и его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседание судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: