Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта работы на предприятии,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения ФИО7, полагавшей, что частная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта работы на предприятии, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО1 обратился в ГУ - ОПФ РФ в РД для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Но в назначении пенсии ему было отказано с указанием на то, что период его работы с <дата> по <дата> в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания столяром согласно представленной трудовой книжки не может быть засчитан как стаж по назначению пенсии, так как из-за отсутствия архива нет возможности проверить данные и документально подтвердить указанный период работы, поскольку указанные в трудовой книжке записи не могут быть засчитаны из-за неправильного оформлением трудовой книжки. В связи с этим ему рекомендовано через суд установить факт работы в данном предприятии за обозначенный период.

Подтвердить стаж работы заявителя в указанном предприятии во внесудебном порядке невозможно, так как указанное предприятие в настоящее время не функционирует. Установление факта работы за указанные периоды необходимо для включения в общий стаж при назначении пенсии. Подтвердить факт работы на предприятии он может на основании записей в его трудовой книжке, а также факт его работы в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания с <дата> по <дата> могут подтвердить бывшие работники указанного комбината.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении юридического факта работы на предприятии оставить без рассмотрения».

На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В качестве основания оставления заявления ранее принятого судом к рассмотрению в порядке особого производства и, по которому уже проведено несколько слушаний судом в решении совершенно безосновательно и без какой-либо мотивировки указано, что по делу имеется спор о праве, не уточнив, при этом о каком праве в данном случае идет спор.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ГУ ОПФР по РД, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора между пенсионным органом и заявителем по вопросу включения в стаж работы спорного периода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права на пенсионное обеспечение не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, у заявителя являлось включение периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, то есть имеет место спор о праве.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что ФИО1 фактически просит включить в трудовой стаж спорные периоды работы с <дата> по <дата> в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания столяром. По данному вопросу заявитель обращался в пенсионный орган и получил отказ, с которым не согласился. Следовательно, имеет место спор между ФИО1 и пенсионным органом о праве на включение в трудовой стаж заявителя спорного периода работы, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от <дата> N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Согласно пункту 16 названного Постановления, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, так как в порядке особого производства не может устанавливаться факт работы.

Поскольку у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения по правилам части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Права заявителя определением суда не нарушены, возможность разрешения спора в порядке искового производства ему разъяснены.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: