Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года, которым определено:

Возвратить ФИО1 поданное им исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 25.03.2022г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит судебный акт от 25.03.2022г. отменить, как незаконный и необоснованный, и возвратить исковой материал для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что иск им подан по правилам альтернативной подсудности, закрепленным в ч.1 ст.31 ГПК РФ, по месту фактического нахождения одного из ответчиков, а именно, по месту отбывания наказания ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту жительства одного из вышеназванных ответчиков по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод судьи, поскольку он основан на процессуальном законе.

Так, в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993г. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.2 названного закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из материала, ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными, который, в силу вышеуказанных правовых норм, должен рассматриваться в суде по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, истцом вышеуказанный иск подан в суд по месту отбывания ответчиком ФИО2 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области, расположенным по адресу: <адрес>, кое местом жительства указанного лица, на основании вышеприведенных положений закона, не является.

Сведений об адресе регистрации по месту жительства кого либо из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области в материале не содержится.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признала предъявленный ФИО1 иск неподсудным Скопинскому районному суду Рязанской области.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы определения подсудности споров, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей процессуального законодательства, не опровергают вывода судьи, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этим доводам суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.73 УИК РФ, исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, ввиду чего, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом жительства осужденного, поэтому иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по его последнему месту жительства до его осуждения, которое определяется местом регистрации данного лица. Место пребывания ответчика ФИО2 в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность настоящего иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.