Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Антиповой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антиповой О.А. к Кузьменко О.И. к о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова О.А. являлась собственником ***. 01 июня 2008 года между Антиповой О.А. и Кузьменко О.И. был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование помещений, согласно которому ссудодатель Антипова О.А. предоставляет ссудополучателю Кузьменко О.И. в безвозмездное пользование помещения первого и второго этажа указанного здания. Договор Антиповой О.А. исполнен, помещения переданы Кузьменко О.И.

06 сентября 2011 года Антиповой О.А. в адрес Кузьменко О.И. было направлено уведомление о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование помещений, которое было получено последней в тот же день, о чем на уведомлении сделана отметка.

Письмом от 5 октября 2011 года Кузьменко О.И. отказалась от освобождения занимаемого помещения.

20 апреля 2012г. Антипова О.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко О.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной арендной платы в размере 576478 руб. 2 коп. и процентов в размере 7185 руб. 05 коп., указывая, что считает договор о передаче в безвозмездное пользование помещений от 01 июня 2008 года расторгнутым с 6 октября 2011 года, но до настоящего времени ответчик занимает помещения. Между Кузьменко О.И. и ООО «Центр сертификации» заключен договор аренды офисных помещений от 01 июля 2009 года, согласно которому ООО «Центр сертификации» занимает помещения первого и второго этажа, расположенные в здании. Кузьменко О.И. сдает в аренду часть помещений, полученных ею по договору безвозмездного пользования от Антиповой О.А., при этом договор аренды не прекращен до настоящего момента. Ответчик без законных оснований, несмотря на уведомление о прекращении договора, извлекает доход в виде арендной платы из имущества, прав на которое она с 6 октября 2011 года не имеет, поскольку договор безвозмездного пользования прекратил своей действие, с 07 октября 2011 года все доходы, полученные от использования имущества, являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3.1 договора аренды офисных помещений от 01 июля 2009 года, заключенного Кузьменко О.И. и ООО «Центр сертификации», арендная плата устанавливается в размере 300 руб. за 1 кв.м площади используемой под офисное помещение, что составляет 99 837 руб. в месяц. Неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 07 октября 2011г. по 01 апреля 2012 года составляет 583663 руб. 25 коп. По состоянию на 01 апреля 2012 года сумма процентов, которые подлежат начислению в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, составляет 7185 руб. 05 коп.

В последующем Антипова О.А. просила взыскать с Кузьменко О.И. в свою пользу неосновательное обогащение в виде 1/2 полученных арендных платежей за пользование общим имуществом за период с 07 октября 2011 года по март 2012 года в сумме 288239 руб. 1 коп., указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года установлено, что договор безвозмездного пользования от 1 июня 2008 года не имеет юридического значения, и, по сути, является, передаточным актом. За Кузьменко О.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование данного требования указывает, что 1 сентября 2008 года между Кузьменко О.И. (Долгова) и ООО «Центр сертификации» заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель (ответчик) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Центр сертификации») во временное пользование помещения первого этажа площадью 138,6 кв.м., помещения второго этажа площадью 194,19 кв.м., расположенные по указанному выше адресу. Общая площадь передаваемых помещений в аренду составляет 332,79 кв.м. Срок действия договора с 01 сентября 2008 года по 30 августа 2009 года, однако срок договора постоянно пролонгируется, т.к. ООО «Центр сертификации» до настоящего момента занимает указанные помещения.

В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку согласно решению Советского районного суда от 20 июня 2012 года собственниками указанного домовладения являются Антипова O.A. и Кузьменко О.И., каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то все доходы, получаемые от использования домовладения, должны делиться между собственниками в равных долях.

С учетом всех уточненных исковых требований, Антипова О.А. просила взыскать с Кузьменко О.И. неосновательное обогащение в виде 1/2 полученных арендных платежей за пользование общим имуществом за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2012 в сумме 1 619231 руб. 5 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 февраля 2013 года Антиповой О.А. в удовлетворении исковых требований к Кузьменко О.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2012 в сумме 1 619231 руб. 5 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Антипова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о сложившемся порядке пользования между сособственниками, изложенный в решении суда, противоречит материальным нормам права и разъяснениям высших судов, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что к моменту заключения предварительного договора купли-продажи фактически площадь строения превышала площадь дома, поскольку документов, подтверждающих данный факт нет. Просит обратить внимание на факт противоречивости в решениях суда от 24 января 2013 года и 18 февраля 2013 года, что является грубым нарушением норм гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Антипову О.А. и её представителя Хаустова А.В., представителя Кузьменко О.И. Романова А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года Кузьменко (Долгова) О.И. и Антипова О.А. заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого двухэтажного *** г.***ю 563,9 кв.м, а также 1/2 доли земельного участка площадью 411 кв.м по указанному адресу.

01 июня 2008 года Антипова О.А. и Кузьменко (Долгова) О.И. заключили договор о передаче в безвозмездное пользование помещений №1, согласно которому ссудодатель Антипова О.А. обязуется предоставить по настоящему договору ссудополучателю Кузьменко О.И. в безвозмездное пользование помещения первого этажа здания площадью 138,6 кв.м, второго этажа площадью 194,19 кв.м.

01 сентября 2008 года Кузьменко О.И. заключила с ООО «Центр Сертификации» договор аренды офисных помещений, по которому предоставила во временное пользование помещения 1 и 2 этажей. Общая площадь передаваемых помещений в аренду составляет 332,79 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года за Кузьменко О.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 563,9 кв.м, на 1/2 долю земельного участка площадью 411,0 кв.м с сохранением обременения - ипотеки в силу закона. При этом суд установил, что право собственности Антиповой О.А. передано Кузьменко О.И., фактически договор купли-продажи состоялся, поскольку соблюдена письменная форма договора, стоимость продаваемого имущества полностью оплачена Кузьменко О.И. при заключении предварительного договора, договор о безвозмездном пользовании свидетельствует о передаче имущества Кузьменко О.И. в обеспечение предварительного договора купли-продажи, по сути, является передаточным актом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что с момента передачи имущества во владение Кузьменко О.И. к ней перешли часть помещений 1 этажа и помещения 2 этажа. Часть помещений первого этажа, а именно: подвальное помещение и помещение мансарды остались во владении истца, которыми с момента заключения предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени Кузьменко О.И. не владела и не пользовалась. Все помещения жилого дома обшей площадью 563,9 кв.м никогда в общем совместном пользовании Антиповой О.А. и Кузьменко О.И. не находились.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами определился порядок пользования помещениями с 1 июня 2008г. по настоящее время, что подтверждается договором безвозмездного пользования помещений от 01 июня 2008г., договором аренды помещений от 01 сентября 2008 года, решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2012г.

Кузьменко О.И. сдает по договору аренды от 01 сентября 2008г. в пользование ООО «Центр Сертификации» именно те помещения, которые были переданы ей во владение при заключении предварительного договора купли-продажи в соответствии с договором о безвозмездном пользовании помещениями, которые суд признал фактически передаточным актом приобретенной недвижимости.

Доводы сторон о том, что раз расходы распределены между истцом и ответчиком в равных долях, следовательно, и доходы, полученные ответчиком, должны быть распределены на собственников в равных долях, суд правомерно признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно договора о безвозмездном пользовании, который фактически является передаточным актом, ответчику передана в пользование лишь часть помещений.

Какого-либо соглашения между истицей и ответчицей по оплате потребленных услуг заключено не было.

Отсутствие какого-либо соглашения по оплате потребленных услуг не исключает наличие порядка пользования помещениями в принадлежащем Антиповой О.А. и Кузьменко О.И. жилом доме на праве собственности и не опровергает сложившийся порядок пользования помещениями в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование помещений.

Кроме того, не были опровергнуты доводы о том, что к моменту заключения предварительного договора купли-продажи фактически площадь строения превышала площадь дома согласно данным технического паспорта.

Так как судом установлено, что Кузьменко О.И. получала доход от арендной платы по договору аренды с ООО «Центр сертификации», именно от тех помещений, которые перешли ей во владение по предварительному договору купли-продажи жилого дома, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно не признал данные доходы полученными от общей собственности сторон. Следовательно, полученный доход нельзя расценивать как неосновательное обогащение в виде дохода, причитающегося истице от сдаваемого в аренду общего имущества.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.