Гражданский кодекс часть 1

«апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на решение Старицкого районного суда от 25 декабря 2015 года вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без движения.

Предоставить срок - до 10 марта 2016 года, для исправления недостатков жалобы.

Если податель апелляционной жалобы в установленный срок исправит недостатки, указанные в определении, апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае, апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу будут возвращены».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования Прокуратуры Тверской области о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля, в иске к Смирнову Д.М. отказано.

10 февраля 2016 года заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, впоследствии - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заместитель прокурора Тверской области Коданёв Д.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2013 № 453 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах» обеспечение представительства и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностных лиц по гражданским и арбитражным делам, по которым основанием для предъявления требований послужили решения, действия (бездействие) органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам, отнесенным организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации к компетенции управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствующих подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации осуществлять управлению делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и указанным подразделениям прокуратур субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2 приказа доверенность на представление и защиту интересов прокуратуры субъекта Российской Федерации и (или) ее должностных лиц выдавать прокурору субъекта Российской Федерации либо заместителям, курирующим направления деятельности, указанные в п. п. 2, 3 настоящего Приказа.

В соответствии с п. 3, 4.2 названного приказа Генерального прокурора Российской Федерации исковое заявление к Смирнову Д.М., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба подписано заместителем прокурора области Коданёвым Д.В., принято к производству и рассмотрено Старицким районным судом по существу.

В связи с тем, что на момент подготовки апелляционной жалобы заместитель прокурора области Коданёв Д.В. находился в отпуске и исполнение его обязанностей на этот период возложено прокурором области на заместителя прокурора области Никифорова С.А., что подтверждено соответствующими приказами, предоставленными прокуратурой в суд при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на его обжалование подписаны заместителем прокурора области Никифоровым С.А. в соответствии с п. 3, 4.2 приказа Генерального прокурора РФ от 23.10.2013 №453.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Оставляя без движения апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на решение Старицкого районного суда от 25 декабря 2015 года вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 45 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем прокуратуры области - заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А., не принимавшим участия в деле ранее, вопреки требованиям закона не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая обжалуемое определение, нижестоящий суд обоснованно учел, что иск к САО «ВСК» и Смирнову Д.М. заявлен Прокуратурой Тверской области как юридическим лицом в целях защиты своих прав, в Едином государственном реестре юридических лиц податель апелляционной жалобы не указан в числе лиц, которые могут действовать от имени Прокуратуры Тверской области без доверенности, из приложенных к жалобе приказа о распределении обязанностей, приказа о предоставлении отпусков не следует, что заместитель прокурора области Никифоров С.А. на момент подачи жалобы на решение суда имел полномочия на его обжалование.

Ссылки подателя частной жалобы на положения п. 3, 4.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2013 №453 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах», которые касаются представительства и защиты интересов органов прокуратуры Российской Федерации по гражданским и арбитражным делам в суде, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у лица, подавшего апелляционную жалобу на решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года, полномочий на обжалование данного судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя прокурора Тверской области Коданёва Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая