Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаренко Ю.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Ю.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем произведены все исполнительные действия, Назаренко Ю.А. не работает, доходов не имеет, его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено. Кроме того, истек установленный законом двухмесячный срок исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказал ему в прекращении исполнительного производства со ссылкой на то, что двухмесячный срок не является пресекательным, и исполнительный документ не утрачивает возможность исполнения. Поскольку, требования о сроках производства являются обязательными для приставов, заявитель просит прекратить исполнительное производство в отношении него от 13 ноября 2012 года.

Обжалуемым определением суда Назаренко Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № < номер обезличен > от < данные изъяты >

В частной жалобе Назаренко Ю.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приставом уже проведены все возможные исполнительные действия на установление имущества должника, которое не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 20 июля 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах РФ к Трегуб (Назаренко) Ю.А. о взыскании ущерба. С Трегуб (Назаренко) Ю.А. в доход государства взыскано 16640390 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий. Данная норма распространяет свое действие на требования неимущественного характера.

Судом установлено, что решением суда от 20 июля 2012 года с заявителя взыскана определенная денежная сумма, следовательно, исполнительный документ не содержит требований неимущественного характера, обязывающих его совершить определенные действия.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованной ссылку Назаренко Ю.А. в своем заявлении о прекращении исполнительного производства на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как видно из исполнительного производства, актом судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012 года наложен арест на имущество должника, которое 18 декабря 2012 года передано на реализацию.

Постановлениями пристава от 19 и 20 марта 2013 года наложены аресты на счета Назаренко Ю.А. в банковских учреждениях.

Согласно платежным поручениям от 26 и 28 марта 2013 года со счета в ЗАО ЮниКредит Банке списаны денежные средства в общей сумме 24 736,45 рублей.

Следовательно, исполнительные действия по исполнению решения суда в настоящее время проводятся.

В силу ч.8 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с превышением судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства, также являются несостоятельными.

Установив, что заявителем не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Назаренко Ю.А. о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, изложенные им в определении, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи