Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к председателю СНТ «Ширяевский» ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Ширяевский» ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления бухгалтерской (финансовой) отчетности, получении копий этих документов и взыскании с председателя СНТ «Ширяевский» убытков в сумме 6 406 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов за юридическую консультацию в размере 1000 руб.и расходов за составление заявлений в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После избрания председателем СНТ ФИО2, размер членских и целевых взносов значительно увеличился. Истица неоднократно обращалась к председателю с заявлениями об ознакомлении с документами, связанными с деятельностью объединения, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. В ходе проверки, проведенной ГУ МВД России по Московской области установлено, что произведенные председателем СНТ ФИО3 расходы подтверждены оправдательными документами не в полном размере, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Полученные целевые взносы ответчиком были направлены на содержание имущества, находящегося за пределами СНТ «Ширяевский». Таким образом, указанными действиями председателя истице причинены убытки.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а так же членом СНТ Ширяевский».

Ответчик ФИО4 является председателем правления СНТ «Ширяевский» на основании решения общего собрания от 01.07.2016.

Истица настаивала на своих требованиях именно к ответчику, как к физическому лицу.

Согласно п. 3.2 Устава СНТ, целями деятельности товарищества является благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также отдыха с правом возведения жилого строения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор с учетом избранного истицей способа защиты, а также в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Ширяевский» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ответчиком, как физическим лицом, убытков истице, а также доказательств нарушения им прав истицы, последней не представлено.

При этом, суд правомерно отметил, что ответственность председателя СНТ перед его членом, при изложенных истицей обстоятельствах законом не предусмотрена.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи