Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в ОГБУ «Иркутская авиабаза» с Дата изъята в должности (данные изъяты), с Дата изъята переведена на должность (данные изъяты). Приказом от Дата изъята Номер изъятл к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. Дата изъята составлен акт о совершении истцом аморального поступка в отношении начальника отдела кадров ОГБУ «Иркутская авиабаза» М. Согласно указанному акту, аморальный поступок выразился в следующем: оскорбление человеческой чести и достоинства М., нецензурной брани и выкрикивания слов со злобой и ожесточением. Указанный акт подписан начальником ОГБУ «Иркутская авиабаза» Ю., который находился в своем кабинете, и секретарем-делопроизводителем П. Ответчиком Дата изъята у Т. затребовано письменное объяснение по факту совершения аморального проступка. Дата изъята истец предоставила письменное объяснение, из которого следует, что Дата изъята в Номер изъят часов она находилась в приемной ОГБУ «Иркутская авиабаза», где в это время также находилась начальник отдела кадров М., которой истец указала спокойным тоном, что она предоставляет Октябрьскому суду г. Иркутска фальсифицированные и подложные документы, составленные задним числом (акты, требования). Никаких оскорблений, а тем более нецензурной брани в адрес М. истец не высказывала. Достоверность свидетельских показаний, отраженных в акте, вызывает сомнение, так как секретарь-делопроизводитель П. является подчиненной начальника отдела кадров М., которая, возможно, оказала давление на свою подчиненную. Начальник ОГБУ «Иркутская авиабаза» Ю. находился в своем кабинете, отделяемом от приемной двумя закрытыми дверями, поэтому не мог слышать разговор. Дата изъята приказом Номер изъятл к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение п.п. 4.2 трудового договора от Дата изъята Номер изъят, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от Дата изъята Номер изъятл, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что выводы суда о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на показаниях двух свидетелей: начальника ОГБУ «Иркутская авиабаза», с которым у истца сложились неприязненные отношения, и секретаря-делопроизводителя, которая подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров М. Показания свидетелей не сходятся между собой и имеют существенные разногласия, что вызывает сомнение в их объективности и правдивости.

Суд принял и приобщил к материалам дела, представленные ответчиком документы, не относящиеся к делу, по ходатайству ответчика допросил свидетелей, которые ничего не могли пояснить по существу рассматриваемого дела.

Согласно приказу от Дата изъята Номер изъятл «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Правила внутреннего распорядка являются составной частью коллективного договора, срок действия которого истек Дата изъята . При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указала на то, что работодатель в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ своевременно не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовой договор в письменном виде заключен только Дата изъята , следовательно, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец не должна нести ответственность за неисполнение норм, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. В обоснование указных доводов ссылается на судебную практику по другим делам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОГБУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» и Т. был заключен трудовой договор Номер изъят, по условиям которого работник принимается на должность (данные изъяты) по основному месту работы (п. п. 1, 2.1, 2.3).

В дальнейшем приказом о переводе работника на другую работу Номер изъяткг от Дата изъята Т. была переведена на должность (данные изъяты).

Приказом от Дата изъята Номер изъятл истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении п. 4.2.2 трудового договора от Дата изъята , п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились акт Номер изъят от Дата изъята , требование о предоставлении объяснений от Дата изъята , письменные объяснения Т. от Дата изъята , служебная записка М. от Дата изъята .

Из акта Номер изъят от Дата изъята следует, что (данные изъяты)Т. в кабинете Номер изъят административного здания (приемная) в Номер изъят часов Дата изъята совершила аморальный поступок в отношении начальника отдела кадров М., который выразился в оскорблении человеческой чести и достоинства. С данным актом истец была ознакомлена по роспись Дата изъята .

Дата изъята работодателем от Т. затребованы объяснения по факту совершения аморального проступка, установлен срок для предоставления объяснений до Номер изъят часов Дата изъята .

Дата изъята Т. даны объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в которых она излагает обстоятельства спорного конфликта Дата изъята , отрицая применение оскорбительных и нецензурных выражений в адрес начальника отдела кадров М.

В соответствии с п.4.2.2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , работник обязан неукоснительно соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник, независимо от должностного положения, обязан проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину и профессиональную этику.

С учетом изложенных требований локальных актов к дисциплине труда проявление грубости и применение истцом нецензурной лексики в ходе трудовой деятельности, в том числе к членам трудового коллектива, является нарушением трудовой дисциплины, то есть дисциплинарным проступком.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден вышеуказанным актом от Дата изъята , показаниями свидетелей Ю., П., подтвердивших сведения, содержащиеся в акте, и обстоятельства, послужившие основанием для его составления, оснований не доверять показаниям которых, судом не установлено. Указанные свидетельские показания отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что свидетель П. находится в служебном подчинении М., не ставит под сомнение ее свидетельские показания.

Истцом не опровергнуты иными доказательствами содержание акта и показания свидетелей.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, назначенное ответчиком взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку истец является юрисконсультом учреждения, то есть лицом, несущим повышенную ответственность в области дисциплины. Ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила внутреннего трудового распорядка являются составной частью коллективного договора, в связи с чем, правила внутреннего трудового распорядка, на которые ссылался ответчик, являются недействующими, не принимаются судебной коллегией, так как правила внутреннего трудового распорядка являются самостоятельным локальным нормативным актом, принятым работодателем.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что трудовой договор был заключен сторонами в письменном виде лишь Дата изъята , в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений ответчика, материалов служебного расследования, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что при приеме на работу Дата изъята с Т. был заключен трудовой договор Номер изъят, в этот же день она ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка. Дата изъята руководителем кадровой службы М. была обнаружена пропажа из служебного кабинета М., в том числе трудового договора от Дата изъята Номер изъят и дополнительных соглашений к нему. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого были оформлены дубликаты утраченных трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Дубликаты утраченных трудового договора и дополнительных соглашений к нему были подписаны Т.Дата изъята . При подписании дубликатов указанных документов истец не указала, что фактически ее впервые заключается именно трудовой договор и дополнительные соглашения, а не дубликаты. Доказательств того, что материалы служебного расследования, представленные ответчиком, являются подложными доказательствами, поскольку впервые были представлены в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено. Ранее истец не заявляла о том, что трудовой договор в письменной форме с ней заключен, и она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка лишь Дата изъята , впервые об этом указала в дополнительной апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Н.М. Усова

О.В. Штыренко