Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прозорова Игоря Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу №2-379/2023 по иску Рыжакова Александра Петровича к Прозорову Игорю Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков А.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прозорову И.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором ряда произведений – комментариев к процессуальным кодексам, ответчик незаконно распространил данные материалы, чем причинил убытки. Ссылаясь на то обстоятельство, что уголовное дело в отношение ответчика, возбужденное по данному факту, прекращено за истечением срока давности, истец просил взыскать с ответчика убытки (компенсацию) в размере 1 431 584 рубля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прозоров И.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рыжаков А.П. является автором следующих произведений:

– Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010. - 78,41 авт. л.;

– Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2015. -49,7 авт.л.;

– Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2011. - 42,852 авт.л.;

– Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2015. - 33,55 авт.л.

Из постановления о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования от 11 июля 2022 г. усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2018 до 09.10.2018, обладая достаточными познаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, являясь методистом по обеспечению информационными ресурсами СПб ГБПОУ «Академия промышленных технологий», с образовательной целью, умышленно, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257. 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса РФ, находясь по адресу: <адрес>, разместил и распространил в сети «Интернет» на принадлежащем ему сайте «https://pravo.sociolife.ru» следующие объекты авторского права: «Рыжзков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)»// СПС «КонсультантПлюс». 2010 год, стоимость права использования 274435 рублей; «Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации». 10-е изд., испр и доп.// СПС «КонсультантПлюс». 2015, стоимость права использования 73514,71 рубль; «Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)» 6-е изд., перераб.// СПС «КонсультантПлюс». 2011, стоимость права использования 35945 рублей; «Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс». 2015, стоимость права использования 117425 рублей, а всего на общую сумму 501 319,71 рублей, то есть в крупном размере, стоимость использования которых обусловлена лицензионным договором №2ОЗ/К-2ОО8 от 01.02.2008 с ЗАО «Консультант-Плюс» и актами к данному договору.

Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В подтверждение факта незаконного использования на принадлежащем ответчику сайте «http://pravo.sociolife.ru» произведений истец ссылался на имеющимеся в материалах уголовного дела доказательства: протокол осмотра следователем сайта от 26 января 2021 г.; приложенными к данному протоколу осмотра, созданный в ходе осмотра видеофайлом всего хода осмотра сайта (OcMOTp_pravo_sociolife.mp4); файлы, скачанные в процессе осмотра сайта полных текстов произведений(UPC_komments_Rizhakov_2010.pdf, Komments АРК. 2 О15 Rizhakov.pdf, GPC komments Rizhakov_201 1. pdf, CAS_komments_Rizhakov_2015.pdf); видео файлы скачивания с сайта «http://pravo.sociolife.ru» полных текстов произведений (2020-01- 21 18-52-16_BHfleo.flv, 2020-01-22 18-28-43_Скрины flv 2020-01-27 11-13- 46_Оглавление.1к; 2020-02-03 11-46-01_сохр_произведения.;

16_pravo_sociolife_21-01-2021-20-13-59.mp4) и файлами скаченных с сайта под видеозапись текстов самих произведений

(UPC_komments_Rizhakov_2010.pdf, Komments_APK_2015_Rizhakov.pdf, GPC komments Rizhakov 201 l.pdf, CAS_komments_Rizhakov_2015.pdf), а также файлов скринов страниц сайта (Комментарий к УПК_ c_l.JPG; Комментарий к УПК_ последняя страница-JPG; Оглавление комм к УПК-JPG; Комментарий к АПК c_l.JPG; Комментарий к АПК_ последняя страница-JPG; ОглавлениекоммкАПКПРС; Комментарий к ГПК_ c l. JPG; Комментарий к ГПК_ последняя страница-JPG; Комментарий к КАС с_ 1. JPG; Комментарий к КАС_ последняя страница-JPG; Оглавление комм к ГПК и KAC.JPG);

объяснения Прозорова И.А., из которого следует, что «сайт «pravo.sociolife» является сайтом преподавателей академии, где размещаются различные материалы для студентов». «При создании сайта «pravo.sociolife»» он «лично» искал «материалы в сети «Интернет»», скачивал их, после чего размещал на вышеуказанном сайте, что «действительно давало студентам возможность копировать данные материалы». Размещал Прозоров И. А. чужие произведения на сайте «для студентов».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав как доказанным нарушения, допущенные ответчиком, так и размер заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что является использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, не опровергнутые им в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался объем цитирования, а именно, не учтено, что автор в спорных произведениях был указан. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на вынесенное судом решение, поскольку право авторства истца не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что судом не истребовано уголовное дело, подлежат отклонению, поскольку в случае, если ответчик имел намерение ссылаться на какие-либо материалы из данного дела, он был вправе их представить суду самостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом не доказан размер ущерба, вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в исковом заявлении содержится подробный расчет, с разумной степенью достоверности подтверждающий размер причиненных убытков и обосновывающий размер истребуемой компенсации, тогда как ответчик не представил какого-либо контррасчета или иных возражений по существу расчета.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи