Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Алюшиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе АО «Европлан Банк» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-сервис» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА -Сервис» (далее ООО «Гамма-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8, Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чайковском Пермского края, Акционерному обществу (далее АО) «Европлан Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки - ***, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **.

Требования обосновываются тем, что 10.11.2013 между ФИО1 и ООО «Гамма - Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки - ***, автомобиль и все документы были переданы ООО «Гамма -Сервис». По договору комиссии №** от 10.11.2013 комиссионер (ООО «Гамма -Сервис») обязалось реализовать легковой автомобиль. С 10.11.2013 автомобиль не был реализован и не был поставлен на учет. При обращении в орган ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №** от 14.07.2014 и №** от 25.12.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий. На день вынесения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль принадлежал ООО «Гамма - Сервис», которое не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, запрет должен быть снят.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Европлан Банк», полагая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Европлан Банк» апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по России в Пермском крае возбуждены исполнительные производства № ** от 25.12.2014 и №** от 14.07.2014. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 05.12.2014 и 04.03.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***дата выпуска, государственный регистрационный знак **.

10.11.2013 между ФИО1 и ООО «Гамма - Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки - ***дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **. По условиям договора автомобиль продан за ** рублей. Деньги за автомобиль получены покупателем полностью, автомобиль передан.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.11.2013 № ** ФИО1 получил от ООО «Гамма-Сервис» ** рублей. Автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 223, 224, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Закона Российской Федерации «ОРб исполнительном производстве», и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд исходил из того, что право собственности истца на автомобиль ***дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** возникло на основании договора купли – продажи от 10.11.2013, заключенного с ФИО1, поэтому ограничения, принятые судебным приставом – исполнителем при исполнении исполнительного документа по обязательствам ФИО1 перед АО «Европлан», установленным решением суда, приняты без основательно, поскольку должником в исполнительном производстве является ФИО1, и исполнение решения суда может быть произведено за счет имущества последнего.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Делая вывод о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД само по себе не указывает на то, что договор купли – продажи транспортного средства не заключен, суд правильно указал, что согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом государственная регистрация автотранспортных средств не обусловливает возникновение права собственности на транспортное средство и по своему содержанию не выступает в качестве механизма регистрации права собственности на автомобиль. Следовательно, регистрация транспортного средства или отсутствие таковой не обусловливают возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Между тем требования о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным или недействительным ответчик не заявлял. То обстоятельство, что в один день были заключены договоры комиссии и купли – продажи само по себе также не обусловливает вывода о том, что договор купли – продажи не заключен. После заключения договора комиссии воля сторон договора комиссии могла быть изменена, что и обусловило заключение договора купли – продажи.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Какие – либо данные, подтверждающие, что при заключении договора купли – продажи стороны и, в частности, истец, действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику, последним не представлены, в то время как исходя из презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, указывающие на то, что договор купли – продажи автомобиля не заключен и следовательно, не возникли последствия, связанные с возникновением у истца права собственности на автомобиль, лежала на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что заключение в один день взаимоисключающих, по мнению ответчика, договоров, а также отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД, указывает на то, что право собственности истца на автомобиль фактически не возникло. Тем самым ответчик выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств. Однако судебная коллегия нашла, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней с учетом вышеизложенных мотивов, основания отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Европлан Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: