Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности (далее по тексту – ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Сумма страхового возмещения которую получил истец составила <...> рублей, однако фактический ущерб, причинённый транспортному средству значительно выше и составил <...>.

На основании вышеизложенного ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <...>, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поскольку полагал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ взыскано <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в проведении независимой экспертизы, поскольку требуемая истцом стоимость восстановительного ремонта завышена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов и выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил ряд механических повреждений, о чём свидетельствуют предоставленные истцом справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 28 октября 2015 года № 4131 сумма страхового возмещения, которую получил истец составила <...> рублей, однако фактический ущерб, причинённый транспортному средству значительно выше и составил <...>, что подтверждается заказ-нарядом от 17 декабря 2015 года и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Таким образом, с учётом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении независимой экспертизы, а требуемая истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ремонт автомобиля производила дилерская организация, в которой он находится на гарантийном обслуживании, оснований не доверять или сомневаться в обоснованности установленной стоимости восстановительного ремонта судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: