Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Приволье» и Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. и Р. обратились в суд с иском к СНТ «Приволье» о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г. незаконным, признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности передать учредительные, финансовые документы и печать.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 июля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье».

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий председателя СНТ И.; выборы исполняющего обязанности председателя правления СНТ; досрочные выборы правления СНТ; досрочные выборы ревизионной комиссии.

На данном собрании приняты следующие решения: - об избрании председателем собрания члена СНТ В., секретарем собрания члена СНТ К.; - о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Приволье» И. в связи с утратой доверия; - об избрании исполняющим обязанности председателя СНТ «Приволье» Б.; - избрании правления СНТ в количестве 8 человек: К., К., Б., С., С., М., Г., С., - избрании ревизионной комиссии: М., К., В., Я., К.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г., в СНТ «Приволье» 284 члена Товарищества, присутствовало на собрании 174 члена СНТ, т.е. более 50 % от общего числа членов Товарищества.

По мнению истцов, внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г. проведено с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Приволье», поскольку нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, так как Правлением Товарищества решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания не принималось, собрание проведено в отсутствие кворума, поэтому принятые на нем решения являются недействительными.

Кроме того, в действующем Уставе СНТ «Приволье» не предусмотрена должность исполняющего обязанности председателя правления СНТ, на которую переизбран Б.

В нарушение требований пункта 5.2.17 Устава СНТ, решение общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) не было доведено до сведения членов Товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, И. и Р. просили суд признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье» от 27 июля 2014 года незаконным, признать решения общего собрания недействительными.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, исковое заявление И. и Р. удовлетворено, внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г. признано незаконным (ничтожным), принятые на собрании решения признаны недействительными.

В апелляционных жалобах СНТ «Приволье» и Б. просят решение суда отменить как незаконное, поскольку процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания соблюдена, кворум на собрании имелся, принятые на внеочередном общем собрании решения не нарушают права истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя СНТ «Приволье» Б., И. и Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Из материалов дела видно, что И. и Р. являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье».

27.07.2014 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье», на котором приняты следующие решения: - избрать председателем собрания члена СНТ В., секретарем собрания избрать члена СНТ К.; - досрочно прекратить полномочия председателя СНТ «Приволье» И. в связи с утратой доверия; - избрать исполняющим обязанности председателя СНТ «Приволье» Б.; - избрать правление СНТ в количестве 8 человек: К., К., Б., С., С., М., Г., С.; - избрать ревизионную комиссию: М., К., В., Я., К.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г., на собрании присутствовало 174 члена Товарищества.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 5.1.2. Устава СНТ «Приволье», общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов (уполномоченных) Товарищества.

Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится в том же порядке, что очередное (пункт 5.2.18 Устава).

С целью определения правомочности собрания (кворума), судом первой инстанции были запрошены листы регистрации участников собрания. Однако данные листы регистрации суду не представлены, поскольку регистрация участников не велась, и соблюдение порядка подсчёта голосов на общем собрании не подтверждено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г. кворум отсутствовал, поэтому принятые на нем решения являются недействительными.

Данный вывод сделан на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Уставом СНТ «Приволье» предусмотрено, что внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) созывается, в том числе по требованию не менее 1/5 общего количества членов Товарищества (пункт 5.2.13).

Судом установлено, что порядок созыва общего собрания СНТ «Приволье» нарушен, поскольку обращение инициативной группы членов Товарищества о проведении внеочередного общего собрания содержит 58 подписей, что менее 1/5 общего числа членов Товарищества исходя из списка членов Товарищества по состоянию на 01.07.2014 г. в количестве 305 человек, который судом первой инстанции обоснованно принят во внимание.

Также установлено, что инициаторами собрания нарушен порядок уведомления членов Товарищества о проведении внеочередного собрания, поскольку о проведении 27 июля 2014 года какого-либо собрания члены Товарищества не уведомлялись.

Доказательств, подтверждающих направление в письменной форме уведомлений членам Товарищества о проведении внеочередного собрания, в том числе посредством сообщения в средствах массовой информации или размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Приволье», не позднее чем за две недели до даты проведения собрания, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцы и другие члены Товарищества (более 50 %) на внеочередном общем собрании членов СНТ «Приволье», проведенном 27.07.2014 г., не присутствовали, поскольку о его проведении им не было известно в результате нарушения установленного п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Приволье» порядка уведомления членов Товарищества о проведении собрания. При этом на внеочередном общем собрании досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «Приволье» И., а Р. переизбрана с должности председателя ревизионной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г. незаконным, а принятые на собрании решения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Приволье» о наличии кворума на внеочередном общем собрании, проведенном 27.07.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Приволье» о том, что членами Товарищества являются 284 человека, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что решением суда затронуты его права, однако к участию в деле он не привлекался, несостоятельны, поскольку являясь исполняющим обязанности председателя СНТ «Приволье» он представлял интересы Товарищества при рассмотрении настоящего дела через представителя, оформив на него доверенность (л.д. 39).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Приволье» и Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи