Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тоннельный отряд №18» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, признании обязательства исполненным, отказать в полном объеме.

После вступления настоящего решения в законную силу все меры, принятые по обеспечению иска ФИО1 к АО «Тоннельный отряд №18» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, признании обязательства исполненным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2015г. в виде запрета передавать другим лицам права сторон по договору купли-продажи №9-Бр от 01.12.2013г.; расторгать в одностороннем порядке указанный договор купли-продажи; запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> считаются отмененными в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к АО «Тоннельный отряд №18» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что с 12.11.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения 14.02.2015 года работал в должности начальника участка №1 подземных горно-капитальных работ при строительстве второго Джебского тоннеля. В период трудовых отношений сторонами 1.12.2013 года заключен договор купли-продажи №9-Бр, в соответствии с которым ответчик, как продавец, продал истцу, как покупателю, трехкомнатную квартиру общей площадью 79,6 кв.м. (в том числе жилой площадью 51 кв.м.), находящуюся по адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых должна была производиться ФИО1 в рассрочку по <данные изъяты> ежегодно до 30 ноября каждого последующего года, общая рассрочка платежей установлена до 30.11.2020 года. При этом, пунктом 3.3 договора купли-продажи предусматривалось, что при оплате покупателем половины суммы годовой выплаты, ответчик прощает (списывает) оставшуюся половину долга в отчетном периоде. Однако в дальнейшем, не совершив никаких действий по прощению долга за периоды 2014 и 2015 годов, ответчик уволил истца с 14.02.2015 года, в связи с истечением срока трудового договора, после чего потребовал в срок до 31.12.2015 года единовременно погасить всю имеющуюся задолженность по оплате квартиры. При этом пункт 3.3 вышеуказанного договора купли-продажи содержит положение о том, что в случае расторжения трудового договора с покупателем (истцом), продавец (ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от прощения 50% долга. Просил признать недействительными пункты 3.3 и 3.5 указанного договора купли-продажи, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку, по его мнению, положения названных пунктов нарушают его права, как потребителя и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Кроме того, поскольку истец совершил в адрес ответчика два ежегодных платежа за отчетные периоды 2014 и 2015 годов в размере 50% от установленной годовой платы (<данные изъяты> рублей им оплачено 27.01.2015г. и <данные изъяты> рублей - 23.11.2015 года), просил обязать ответчика признать исполненными обязательства покупателя по оплате <данные изъяты> рублей за 2014 год и по оплате <данные изъяты>29 рублей за 2015 год, путем прощения оставшейся половины долга, что предусмотрено вышеприведенными п.3.2, 3.3 договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие у ответчика, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, при заключении договора купли-продажи квартиры с гражданином, являющимся потребителем, а соответственно слабой стороной, права на односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд не учел, что договор купли-продажи от 1.12.2013 года был разработан ответчиком для заключения с работниками предприятия; работодатель навязывал условия договора, по которым, с одной стороны, работникам предоставлялась скидка в размере 50% от стоимости квартиры, а с другой стороны работник обязан был находиться в трудовых отношениях с продавцом квартиры, в противном случае действие условия о льготном приобретении квартиры могло быть прекращено по желанию продавца в одностороннем порядке. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств в случае прекращения трудовых отношений, то условие договора, содержащееся в третьем абзаце п. 3.3 договора не соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При заключении договора купли-продажи и включении в него положения о возможности одностороннего отказа со стороны продавца от исполнения обязательств, ответчик допустил злоупотребление правом. Оспаривает выводы суда о том, что условие договора, содержащееся в абз.3 п. 3.3, является отменительным, полагают, что данное условие является отлагательным. Также суд неверно истолковал условие договора о прощении долга, как намерение продавца освободить истца от уплаты долга. Считают, что в договоре сформулировано обязательство, содержащее волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности при наступлении срока очередного платежа, при условии оплаты половины суммы очередного платежа и возникновении долга на оставшиеся 50%. Соглашение о прощении долга между сторонами должно было заключаться лишь с целью документального оформления списания долга.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.11.2012 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннельный отряд №18».

1.12.2013 года между работником ФИО1 (покупатель) и работодателем ООО «Тоннельный отряд №18» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №9-БР, по условиям которого ответчик продал истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 указанного Договора сторонами определена рассрочка оплаты покупателем приобретенного имущества до 30.11.2020 года; платежи осуществляются ежегодно по <данные изъяты> рублей не позднее 30 ноября каждого года; первый платеж <данные изъяты> рублей не позднее 30.11.2014 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при оплате покупателем суммы равной 50% от суммы, необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50% долга. В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом является период с 01 декабря текущего года по 30 ноября следующего года за текущим.

Абзацем 3 пункта 3.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель) в период действия настоящего договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора.

Согласно п. 3.5 договора досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

17.04.2014 года зарегистрировано право собственности истца на приобретенную квартиру, а также ипотека в силу закона, возникшая на основании договора купли-продажи от 1.12.2013 года.

14.02.2015 года трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника (истца).

В счет оплаты по договору купли-продажи истцом внесено: 27.01.2015 года - <данные изъяты> рублей и 23.11.2015 года - <данные изъяты> рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ФИО1 перед АО «Тоннельный отряд №18» за проданную квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.3 договора в части содержащегося в нем условия об одностороннем отказе продавца от исполнения обязательств, предусмотренных данным пунктом, в случае расторжения трудового договора, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 157, 310, 450, 489 ГК РФ, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное толкование оспариваемого истцом условия договора во взаимосвязи с пунктом 3.2 договора, предусматривающим порядок оплаты квартиры покупателем в рассрочку до 30.11.2010 года равными ежегодными суммами по <данные изъяты> рублей, пришел к выводу, что сторонами договора в п. 3.3 согласовано соответствующее отменительное условие о возможности прощения половины долга продавцом (возможность одностороннего отказа от своего права на прощение долга), а именно – в случае расторжения трудовых отношений, существовавших между сторонами на момент заключения договора купли-продажи.

При этом, исходя из того, что при заключении договора стороны добровольно поставили обязательство продавца по прощению долга в зависимость от наличия между сторонами трудовых отношений и эти условия совершаемой сделки с рассрочкой платежа были достоверно известны истцу в момент заключения договора, суд сделал вывод, что указанное отменительное условие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании исполненными обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора купли-продажи, в части оплаты <данные изъяты> рублей за отчетный период 2014-2015 года, суд исходил из того, что обязательство по оплате 50% необходимого платежа за 2014 год в установленный договором срок (до 30.11.2014 года) исполнено не было, в связи с чем, оснований для возложения на продавца обязательства по прощению долга в отсутствие заключенного между сторонами соглашения не имеется. Поскольку второй платеж был внесен истцом уже после прекращения трудовых отношений, а кредитор не выразил волеизъявление на прощение части долга, соответствующее соглашение не подписал, то оснований для признания исполненным обязательства перед ответчиком на <данные изъяты> рублей за отчетный период 2015 года также не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого условия не противоречит закону.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.5 договора, судебная коллегия считает несостоятельными. Из вышеприведенного буквального содержания данного пункта договора не следует запрет на досрочное погашение долга покупателем. Кроме того, в силу положений ст. 315 ГК РФ право должника на досрочное исполнение обязательства может быть ограничено условиями договора. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания п. 3.5 договора недействительным, как противоречащего закону.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи