Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО СК «Чулпан» об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата][номер] по обращению ФИО4

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением, мотивировав тем, что [дата] произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер [номер] совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Кадди, государственный номер [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, вследствие чего данный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», полис XXX [номер]. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021. [дата] от ФИО4 в АО СК «Чулпан» поступило заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО. [дата] по направлению АО СК «Чулпан» с привлечением ООО НИЦ «Система» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [номер]. С выводами отраженными в акте осмотре [номер] от [дата], представитель ФИО4 согласился полностью, о чем свидетельствует его подпись. ООО НИЦ «Система» на основании акта осмотра [номер] от [дата] составило экспертное заключение [номер] от [дата], размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32400 рублей. Экспертное заключение [номер] от [дата] выполнено ООО НИЦ «Система». В рамках данной методики Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части. Доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА. [дата]ФИО4 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 212262 рублей, выплате неустойки в размере 61555,98 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. В основу требований о доплате страхового возмещения было положено экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное ИП ФИО6 АО СК «Чулпан» [дата] направило ответ на претензию ФИО4, в котором отказало в доплате страхового возмещения. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». По заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 926700 рублей, с учетом износа 467200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 334300 рублей, стоимость годных остатков 117300 рублей, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного полной гибелью автомобиля, составляет 217000 рублей (334300 руб.-117300 руб.), требование заявителя о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты подлежит удовлетворению в размере 184600 рублей. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание письменные сведения и документы, отраженные в ответе на запрос службой финансового уполномоченного [номер]. В процессе проведения осмотра экспертом ООО «НИЦ Система» были зафиксированы повреждения капота в виде разрыва металла, назначены ремонтные воздействия в виде замены. В процессе проведения расчета стоимости восстановительного ремонта с применением электронных каталогов запасных частей для автомобилей Volkswagen ЕТКА 8.1 был определен каталожный номер поврежденного капота - <данные изъяты> Согласно требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определение стоимости запасной части производится по справочникам запасных частей, на дату ДТП, учитывая экономический регион. На дату ДТП [дата] в Волго-Вятском экономическом районе стоимость детали с каталожным номером [номер] согласно справочникам составляет 901000 рублей. Цена данной запасной части с каталожным номером [номер] явно не соответствует действительной рыночной стоимости, более того, в графе «наименование запасной части» указан каталожный номер [номер] который соответствует детали «кузов, платформа ТС», а не капот, который согласно сайта PCА стоит 901000 рублей, а стоимость всего автомобиля на момент ДТП согласно заключения ООО «Окружная Экспертиза» составляла 334300 рублей. На [дата] на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости детали каталожному номеру [номер] Из изложенного следует, что присутствуют явные признаки технической ошибки при составлении справочников запасных частей в системе РСА. Исходя из вышеизложенного, стоимость запасной части была определена в соответствии с главой 7. «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)» Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

АО СК «Чулпан» просило суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО7[номер] от [дата].

Представитель заявителя АО СК "Чулпан" по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании указал, что не согласен с требованиями АО СК «Чулпан», доводы страховой компании о наличии в справочниках цен РСА ошибки в части стоимости капота на дату ДТП несостоятельны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО9, в которых указано, что доводы заявителя о несоответствии заключения ООО "Окружная экспертиза" Единой методике являются необоснованными. По заключению ООО "Окружная экспертиза" согласно справочнику РСА на дату ДТП стоимость детали -901000 руб. Доводы заявления АО СК "Чулпан" имеют голословный характер (л.д. 147-150).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного [номер] от [дата], вынесенного по обращению ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя жалобы, суд положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которое является недопустимым доказательством, так как приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, не проверены экспертом на предмет их соответствия реальным рыночным ценам; заключение не содержит ссылок на источники информации, поэтому невозможно проверить его обоснованность и достоверность; эксперт не проверил соответствие справочников РСА требованиям главы 7 Единой методики. Просит назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от [дата] по каталожным номерам официального дилера Volkswagen в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и определению среднерыночной стоимости капота автомобиля на дату ДТП [дата].

Представитель заявителя АО СК «Чулпан» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер [номер], совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Кадди, государственный номер [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в АО СК «Чулпан», полис XXX [номер]. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021.

[дата] от ФИО4 в АО СК «Чулпан» поступило заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО.

[дата] по направлению АО СК «Чулпан» с привлечением ООО НИЦ «Система» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [номер] ООО НИЦ «Система» на основании акта осмотра [номер] от [дата] составило экспертное заключение [номер] от [дата], по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32400 рублей. [дата] страховая компания выплатила потерпевшей 32400 рублей.

[дата]ФИО4 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 212262 рублей, выплате неустойки в размере 61555,98 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. В основу требований о доплате страхового возмещения было положено экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 907492 рублей, с учетом износа- 411992 рублей, рыночная стоимость автомобиля 382660 рублей, стоимость годных остатков 137998 рублей (л.д. 80-91).

В удовлетворении претензии ФИО4 страховая компания отказала. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 было организовано проведение экспертизы. По заключению [номер] от [дата] ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 926700 рублей, с учетом износа 467200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -334300 рублей, стоимость годных остатков 117300 рублей, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного полной гибелью автомобиля, составляет 217000 рублей (334300 рублей -117300 рублей).

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение [номер] о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в счет причиненного в ДТП [дата] ущерба автомобилю Фольксваген Кадди, государственный номер [номер] в размере 184600 руб.

Страховая компания, оспаривая решение финансового уполномоченного, указала, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» был определен каталожный номер поврежденного капота автомобиля Фольксваген Кадди - [номер]. На данную дату ДТП [дата] в Волго-Вятском экономическом районе стоимость детали с каталожным номером [номер] согласно справочникам составляет 901000 рублей. Цена данной запасной части с каталожным номером [номер], как указала страховая компания, явно не соответствует ее действительной рыночной стоимости, что подтверждается данными о ценах этой детали от официальных дилеров автомобилей Volkswagen, цена капота составляет около 65000 рублей. Кроме того, в графе «наименование запасной части» указан каталожный номер - [номер], который соответствует детали «кузов, платформа ТС», а не капот. АО СК «Чулпан» полагает, что исходя из изложенного, в системе РСА присутствуют явные признаки технической ошибки при составлении справочников запчастей.

Из заключения ООО «Окружная экспертиза» следует, что на [дата] стоимость детали - капота с каталожным номером [номер] согласно справочникам составляет 901000 рублей (л.д. 38).

Судом по ходатайству АО СК «Чулпан» в РСА был направлен запрос о том, не допущена ли ошибка в указании стоимости детали автомобиля Фольксваген Кадди - [номер] по состоянию на [дата].

Из ответа РСА на судебный запрос следует, что средняя стоимость запасной части с каталожным номером [номер] для указанного автомобиля в версии справочника, необходимой для определения средней стоимости запасных частей по состоянию на [дата], обусловлено именно информацией, которая содержалась в источникам, указанных в п. 7.2.1 Единой методики, на момент формирования данной версии справочника, и не связана с ошибкой в алгоритме расчета средней стоимости, предусмотренной Единой методикой. Средняя стоимость указанной запчасти сформирована согласно требованиям, предусмотренным Единой методикой.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Окружная экспертиза», суд, исходил из того, что поскольку в справочнике РСА на [дата] имелись сведения о стоимости капота автомобиля, подлежащего замене, экспертом ООО "Окружная экспертиза" в соответствии с Единой методикой учтены эти сведения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а п. 3.6.5 Единой методики обязывает экспертов-техников при определении размера стоимости запасных частей руководствоваться электронными базами данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и только в случаях отсутствия в указанном справочнике сведений о стоимости деталей, требующих замены, в соответствии с п. 3.6.5 Методики проводится статистическое наблюдение среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах товарного рынка, соответствующего месту ДТП, по результатам которого устанавливается среднее значение стоимости заменяемой детали, пришел к выводу о том, что заключение ООО "Окружная экспертиза" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, как не имеется и оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Во исполнение Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Таким образом, экспертной организацией, выполнявшей экспертизу ООО "Окружная экспертиза" обоснованно использовалась информация о стоимости запасных частей, указанная в Справочниках РСА. Действия экспертной организации в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Сведений об обжаловании действий РСА по утверждению Справочников, о признании не соответствующими действительности стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, о принятии решения об обязании РСА внести какие-либо изменения в Справочники заявителем не представлено.

Доводы страховой компании о наличии ошибки в справочниках суд первой инстанции проверен и опровергается ответом РСА на запрос суда.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с выводами суда первой инстанции о законности принятого финансовым уполномоченным решения от [дата][номер] по обращению ФИО4 судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021г.