Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года о прекращении производства по делу

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Томуса» о взыскании неосновательного обогащения, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 как председатель Совета собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, обратился с иском к ООО «УК «Томуса» и просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и перечислить данную сумму на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес>, открытый в Муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания «Наш Дом» как организации, сменяющей управляющую компанию. (л.д.13, 116).

В судебном заседании 03.09.2015г. по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО «УК «Томуса» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015г. по делу о признании общества банкротом была введена процедура наблюдения.

ФИО1 против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель ООО «УК «Томуса» в судебное заседание не явился.

Представитель МУП УК «Наш Дом» Обыденная О.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года производство по гражданскому делу прекращено, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснено, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и по тому же предмету, не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом было установлено, что в отношении ООО «УК «Томуса» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015г. по делу о признании общества банкротом была введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что первоначально исковые требования были заявлены им в суд 26.05.2015 г.

Несмотря на то, что определением от 01.06.2015г. иск был оставлен без движения, в последующем недостатки искового заявления были исправлены и в силу ст.136 ч.2 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, т.е. 26.05.2015 г.

В п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд 26.05.2015 г., т.е. до даты ведения процедуры наблюдения, оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал. Представитель ООО «УК «Томуса», временный управляющий ООО «УК «Томуса» ФИО2, представитель МУП УК «Наш дом» не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того обстоятельства, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015г. признано обоснованным заявление кредитора ЗАО «Тепловые сети» о признании должника ООО «УК «Томуса» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ФИО1 14 июня 2015 г. и данные требования носят имущественный характер, подразумевают за собой взыскание с ООО «УК «Томуса» денежных средств.

Ссылаясь на нормы ст. 63, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Томуса» о взыскании неосновательного обогащения с учетом введения в отношении организации ответчика процедуры наблюдения, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться поскольку, суд не учел норм ст. 136 ГПК РФ, о чем обоснованно указано в частной жалобе.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ч.2 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано и поступило в суд 26.05.2015 г., о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Определением от 01.06.2015 г. судья оставил данное заявление без движения до 16.06.2015 г. в целях устранения недостатков искового заявления и предоставления дополнительных документов.

Указанные в определении недостатки были устранены 15.06.2015 г. и определением от 19.06.2015 г. исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст. 63, абз. 5 п.1 ст. 81 и абз.2 п.2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разрешение по существу дел, возбужденных до введения процедуры наблюдения в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве может приводить лишь к появлению в производстве другого суда дела по требованию того же кредитора к тому же должнику, однако это не равнозначно невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, то есть к отсутствию у суда общей юрисдикции компетенции по разрешению спора, влекущему прекращение производства по делу.

Применительно к настоящему спору, исковые требования были заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вновь предъявленными требованиями не являются, к текущим платежам не относятся, и по правилам подведомственности спора подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции и начатое дело по такому иску не подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом при рассмотрении дела не учтены разъяснения п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Мысковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Томуса» о взыскании неосновательного обогащения, понуждению к совершению действий, отменить.

Возвратить гражданское дело в Мысковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Потлова О.М.

Овчаренко О.А.