Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Папилова А. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папилова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Папилова А.В. – Колесниковой Ю.Г., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженниковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Папилов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 268905,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд г/н № причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, требования которой также не были исполнены. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Агентство Независимой Оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 268 905, 50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в основу решения положено доказательство, не отвечающее принципу допустимости, что является существенным процессуальным нарушением, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы об установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, а спорные правоотношения возникли из спора о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, разрешение поставленных судом на экспертизу вопросов должно было проводиться экспертом-техником, имеющим установленный законом допуск на проведение данного вида исследований.

Вместе с тем суд не учел данные требования действующего законодательства, экспертное заключение дано экспертом Кем И.В., который не включен в реестр экспертов-техников.

Поскольку экспертное заключение в рамках проведения судебной экспертизы было дано лицом, не компетентным в области данных исследований, не имеющим допуска, установленного действующим законодательством на проведение такого вида исследований, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком обоснованно не произведена на основании выводов эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения механизма рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводов заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-2 механизм рассматриваемого ДТП, заявленного как произошедшее в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением водителя Папилова А.В. и БМВ г/н № под управлением водителя Ванюшевой Л.А., не имел места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен, противоречит сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии, изложенным в представленных для производства экспертизы материалах, в частности пояснениям самих водителей, зафиксированной вещной обстановке, конечному положению транспортных средств после ДТП). Повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н №, ущерб от которых заявлен ко взысканию, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> и описанного водителями в своих пояснениях. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, с учетом износа на дату ДТП оснований у эксперта не имеется.

Судом на основании ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности на основании принципов относимости, допустимости доказательств, их взаимной связи. Суд не установил оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о назначении повторной экспертизы отклонены, поскольку вопреки утверждениям представителя истца, судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учтены пояснения водителя Ванюшевой Л.А., которая была допрошена в качестве третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 названного Закона под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-2, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим два высших образования (техническое и юридическое), соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 16 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Экспертное заключение ООО «Агентство Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом при обращении с иском, содержит выводы о размере причиненных убытков автомобилю и не содержит выводов о причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками.

На основании оценки установленных обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не экспертом–техником, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного решения суда.

Статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует порядок проведения независимой технической экспертизы, устанавливая, что она проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Относительно судебной экспертизы п. 6 ст. 12.1 указанного Закона предусматривает, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Приведенные нормативные положения законодательства по рассматриваемому гражданскому делу соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебным экспертом исследованы вопросы механизма ДТП и возможности получения повреждений, которые заявлены в качестве оснований к взысканию страхового возмещения. Нормативными требованиями не установлена обязанность эксперта для дачи заключения по указанным вопросам состоять в государственном реестре экспертов-техников. Квалификация эксперта и наличие специальных познаний в исследуемой области подтверждено в установленном порядке, указанным обстоятельствам дана оценка в решении суда, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Папилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: