Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Василия Николаевича, Неуйминой Ларисы Николаевны, Кузнецовой Людмилы Николаевны, Соколовского Сергея Владиславовича, Хромцовой Валентины Владимировны, Фучкина Антона Валерьевича, Казахуновой Ларисы Сергеевны, Мичуровой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Мичуровой Галины Владимировны на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца Мичуровой Г.В., ее представителя, а также представителя истцов Соколовского С.В., Неуйминой Л..Н., Фучкина А.В. – Михальченко Е.С., судебная коллегия

установила:

истец Воробьев В.Н. является собственником земельного участка площадью 1375 кв.м с кадастровым номером №:223, расположенного ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Истцы Неуймина Л.Н., Кузнецова Л.Н., Соколовский С.В. Храмцова В.В., Фучкин А.В. Казахунова Л.С. являются собственниками земельных участков, расположенных в муниципальном образовании ..., за пределами ..., и относящихся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – индивидуальное дачное строительство.

Истец Мичурова Г.В. является собственником земельного участка площадью 13 500 кв.м с кадастровым номером №:1123, расположенного в ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

В отношении участков истцов зарегистрировано ограничение прав на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением их в опасной зоне (зоне действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд».

Ответчик ООО «Уралвзрывпром» (входит в трест ОАО «Уралнеруд») на основании свидетельства о регистрации А54-01979 от 16.08.2013 является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта – склада взрывчатых материалов участка № 1, расположенныого .... Объекту присвоен III класс опасности. Земельный участок площадью 71256 с кадастровым номером №:229, на котором расположен указанный объект, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи имущества № 5-УР/2-УВП от 07.03.2014.

Ссылаясь на то, что расположение участков в радиусе границ опасной зоны препятствует их использованию по целевому назначению, нахождение границ населенного пункта в зоне разлета осколков склада угрожает жизни и здоровью жителей и правообладателей земельных участков населенного пункта ..., истцы просили устранить препятствия в пользовании принадлежащими им участками путем уменьшения границ опасной зоны (зоны разлета осколков) склада взрывчатых материалов, установив радиус действия опасной зоны 300 м от склада по периметру.

Представитель ответчика ООО «Уралвзрывпром» Анпилогов Р.Н. иск не признал. Указал, что склад взрывчатых материалов существует и функционирует с 1977 г. Поскольку радиус опасной зоны был определен на основании заключений экспертизы промышленной безопасности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Свердловской области – Ветштейн Л.В. пояснила, что изначально сведения об установлении опасной зоны склада ООО «Уралвзрывпром» были внесены в кадастр 25.07.2013, а 23.01.2016 были внесены изменения в границы опасной зоны, радиус которой был уменьшен до 450 м. Границы ... были установлены в 2015 г. без учета установленной опасной зоны.

Представитель третьего лица Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. В судебном заседании 12.02.2018, а также в представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что деятельность склада ответчика соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором полагала, что наличие или отсутствие описания местоположения границ опасной зоны, так же как и наличие сведений в кадастр о ее границах, не влияют на сам факт существования такой зоны. Указала, что определение возможности уменьшения границ опасной зоны предполагает проведение мероприятий со стороны владельца склада взрывчатых материалов; Администрация городского округа Заречный такими полномочиями не обладает.

Представитель третьего лица Уральского филиала ЗАО «Взрывиспытания» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец Мичурова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что при утверждении радиуса опасной зоны должны были учитываться границы населенного пункта .... С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств регистрации опасной зоны на момент приобретения земельного участка истцом Воробьевым В.Н. (1993 г.), а также не принимались меры по информированию населения об установлении режима зоны действия разлета осколков, об ограничениях в этой зоне и ее границах, полагала установление зоны незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мичурова Г.В., ее представитель и представитель истцов Соколовского С.В., Неуйминой Л..Н., Фучкина А.В. – Михальченко Е.С. доводы жалобы поддержали. Полагали, что при наложении границ опасной зоны на границы населенного пункта, изменению подлежат границы зоны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» построен и введен в эксплуатацию трестом «Уралнеруд» в 1977 г. Согласно сведений Уральского Управления Ростехнадзора (л.д. 168 т. 5) в 2008 г. склад был законсервирован, а затем в 2011 г. расконсервирован и актом от 01.09.2011 снова принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельству № А54-01979 от 16.08.2013 склад взрывчатых материалов участка № 1 зарегистрирован 14.05.2012 под регистрационным номером А54-01979-0004 (III класс опасности).

В силу пункта 45 раздела I Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию, место для уничтожения взрывчатых материалов необходимо оборудовать согласно проекту, утвержденному руководителем организации. При этом должна быть определена опасная зона.

Необходимость определения опасной зоны установлена также пунктами 1, 4 раздела VII Единых правил при производстве взрывных работ (работ с взрывчатыми материалами), а также Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605. Размер зоны согласно пункту 826 указанных Правил устанавливается проектом или паспортом и должен быть таким, чтобы исключить несчастные случаи.

Согласно данным Уральского управления Ростехнадзора (л.д. 171 т. 5), а также паспорту склада взрывчатых материалов от 29.05.1985 (л.д. 15-21 т. 6) радиус опасной зоны ООО «Уралвзрывпром» при его вводе в эксплуатацию в 1977 г. составил 650 м. В 2011 г. после расконсервации радиус опасной зоны не изменился.

Постановлением Администрации городского округа Заречный № 1385-П от 06.11.2015 в связи с представленной ответчиком корректировкой документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности на технический проект склада от 11.02.2015, радиус опасной зоны был уменьшен до 450 м (л.д. 133-156 т. 1)

Учитывая, что ранее действующим законодательством, установление опасных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), а радиус действия опасной зоны определялся проектом либо паспортом склада, режим опасной зоны установленного радиуса действия, действует со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что опасная зона должна была устанавливаться с учетом границы населенного пункта ... являются необоснованными исходя из следующего.

Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 (пункт 482) действительно установлено, что объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов (здания, сооружения, населенные пункты), должны располагаться за пределами опасной зоны.

Однако границы населенного пункта ... были установлены Генеральным планом городского округа Заречный, д. Боярка, д. Гагарка, д. Курманка только 27.09.2011, а внесены в кадастр 27.03.2015, в то время как склад введен в эксплуатацию после расконсервации 01.09.2011. Исходя из того, что на момент ввода склада в эксплуатацию новые границы населенного пункта еще не были установлены, необходимости их учитывать не было.

Суд сделал верный вывод о том, что при утверждении генерального плана населенного пункта органом местного самоуправления не было учтено наличие опасной зоны, сохранившейся в том виде, в каком она была утверждена для данного склада до момента его консервации. Исходя из этого, наложение границ населенного пункта на опасную зону не может являться основанием для уменьшения последней. Истцами выбран неверный способ защиты.

Принимая также во внимание тот факт, что земельный участок Мичуровой Г.В. не относится к ... и предназначен для сельскохозяйственного производства, устранение наложения границ опасной зоны на границу населенного пункта в данном случае прав истца не восстановит.

Доводы о том, что сведения о границах опасной зоны не были внесены в кадастр, а потому регистрация таких зон после приобретения истцами участков в собственность противоречит закону, коллегией отклоняются. Ограничения и обременения в отношении участка могут быть установлены в любой момент.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичуровой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.