Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО3 общеобразовательная школа», Министерству образования Красноярского края о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «ФИО3 общеобразовательная школа», Министерству образования Красноярского края о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (на основании доверенности от 01.12.2016г.), прокурора Андреева А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к КГБОУ «ДОШ», Министерству образования Красноярского края с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26.03.2012 она работала <данные изъяты> в КГБОУ «ДОШ», которое находится в непосредственном подчинении у Министерства образования Красноярского края, которое ненадлежащим образом осуществляло ведомственный контроль за администрацией школы, что привело к нарушению ее трудовых прав, выразившихся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении. Так, приказами № от 14.04.2016 (в установленный срок не выставила итоговые оценки за третью четверть) и № от 11.05.2016 (не проводила проверку письменных работ в тетрадях учащихся) к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Указанные приказы ФИО1 полагает незаконными, поскольку ее вины в нарушении трудовой дисциплины не имелось, вмененное ей работодателем нарушение «Положения о едином орфографическом режиме ведения тетрадей Дивногорской коррекционной школы 8 вида», не содержит каких-либо указаний по поводу класса истицы со сложным множественным дефектом развития. Приказом № от 23.08.2016 (в установленный срок до 10.06.2016 не оформила личные дела учащихся) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения о ведении личных дел учащихся и приказа № от 20.05.2016. Однако предоставленный ей ответчиком срок оформления личных дел учащихся являлся явно нереальным, поскольку до 30.05.2016 продолжался образовательный процесс, а с 14.06.2016 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск до 12.08.2016. При этом с начала летних каникул (с 01 по 13 июня 2016 года) по устному распоряжению администрации школы она была вынуждена выполнять несвойственную <данные изъяты> работу – мыть парты, окна, стены в классе, заниматься косметическим ремонтом. Кроме того, обязанность по оформлению личных дел учащихся имеется только у учителей, на которых возложены дополнительные функции классного руководителя, за соответствующую доплату. Вместе с тем, в спорный период времени указанная доплата ей не производилась, что подтверждено проведенной прокурором проверкой по ее жалобе. Поскольку оплату за классное руководство в июне 2016 года она не получила, обязанность по оформлению личных дел учащихся у истицы отсутствовала. Кроме того, приказом № от 11.11.2016 (в установленный срок к методическому совету не представила адаптированные общеобразовательные программы по предметам на обучающихся) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «ДОШ» и приказа № от 21.09.2016. Однако, вины в этом работника не имеется, поскольку в спорный период времени у работодателя отсутствовала утвержденная в установленном порядке адаптированная основная общеобразовательная программа (АООП), на основании которой педагоги должны были разрабатывать свои адаптированные общеобразовательные программы (АОП) по предметам на обучающихся. Приказом № от 11.11.2016 (в срок до 14.10.2016 не заполнила классный журнал) к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом она также не согласна, поскольку вины работника во вмененном дисциплинарном проступке не имеется. Ведение и заполнение классного журнала напрямую зависит от существования разработанной <данные изъяты> АОП по предметам, на основе которой, делается календарно-тематическое планирование, по которому, в свою очередь, составляются план и темы уроков. Поскольку администрация школы не представила истице утвержденную АООП школы, она, как работник, была лишена возможности разработать свою АОП по предметам, составить календарно-тематическое планирование и своевременно заполнить классный журнал. Кроме того, ответчик предоставил классные журналы учителям только в середине сентября 2016 года, а с 26 сентября 2016 года она находилась в учебном отпуске, потом на больничном листе и приступила к работе лишь с 05 ноября 2016 года. При этом ранее, в отсутствие утвержденной школой АООП при самостоятельной разработке календарно-тематического планирования, директор школы уже заставляла истицу переписывать заполненные классные журналы; повторения такой же ситуации работник не желает. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку при вынесении вышеуказанных приказов работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено отсутствие вины работника, а также принципы соразмерности, гуманизма, справедливости и законности. Просит восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты> с 12.11.2016, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 12.11.2016 до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, ненадлежащую оценку судом доказательств, показаний свидетелей, указывая о фальсификации доказательств, представленных администрацией школы, в связи с чем, ходатайствует о проведении экспертизы с целью выяснения времени их изготовления.

Представители ответчиков - краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО3 общеобразовательная школа», Министерства образования Красноярского края, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Андреева А.И. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч.1,3,5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что она правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами № от 14.04.2016, № от 11.05.2016, № от 23.08.2016, № от 11.11.2016, а также факт совершения вновь дисциплинарного проступка, за который приказом № от 11.11.2016 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдение работодателем порядка и сроков применения взысканий. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обжалования приказов № от 14.04.2016, № от 11.05.2016.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец ФИО1 с 26.03.2012 состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ФИО3 специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» (в настоящее время - КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом № от 01.09.2015 ФИО1 назначена <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от 01.09.2016 ФИО1 назначена <данные изъяты>

Приказом № от 14.04.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение пп. 4 п. 4 приказа № от 14.03.2016, выразившееся в том, что ФИО1 в срок до 07.04.2016 не выставила итоговые отметки за третью четверть.

Кроме того, 11.05.2016 к ФИО1 на основании приказа № применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.3 «Положения о едином орфографическом режиме КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа», выразившееся в не проведении проверок письменных работ в тетрадях учащихся 6-8 классов.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от 14.04.2016, от 11.05.2016, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что с данными приказами истец была ознакомлена в дату их вынесения, однако, в суд с требованиями об их оспаривании обратилась только 21.11.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ, при этом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, кроме того данные выводы суда в апелляционной жалобе истца не оспариваются.

В соответствии с приказом № от 23.08.2016 к истцу применено третье дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа» и приказа № от 20.05.2016 в части несвоевременного и неполного оформления личных дел учащихся 6-8 классов (отсутствие табелей успеваемости за 2015-2016 учебный год, итоговых контрольных работ по русскому языку за 2015-2016 учебный год, нет характеристик учащихся, отсутствие оформления в личных картах итогов за 2015-2016 учебный год).

Обстоятельства, изложенные в данном приказе, подтверждаются докладной <данные изъяты>А.И.В., актом о нарушении «Положения о ведении личных дел КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа» от 10.06.2016, актом о непредоставлении работником письменного объяснения от 23.08.2016.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в решении суда, а также показаниями свидетеля А.И.В., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было, которым дана надлежащая оценка.

Также, судом дана надлежащая оценка доводам истца ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении данного дисциплинарного проступка по мотивам нехватки рабочего времени для оформления личных дел, поскольку в спорный период времени с 01 по 13 июня 2016 года она привлекалась ответчиком к выполнению иных непредусмотренных трудовым договором работ по ремонту класса, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в решении суда. При этом, судом обоснованно указано о том, что сама по себе необходимость подготовки класса к новому учебному году и выполняемые в связи с этим работы, не освобождали истца от исполнения своих основных трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 14.06.2016 (момента ухода в очередной оплачиваемый отпуск) ФИО1 имела объективную возможность оформить личные дела учащихся 6-8 класса, однако этого виновно не сделала без уважительных причин, что является нарушением «Положения о ведении личных дел учащихся КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа» и приказа № от 20.05.2016. Задержка оплаты классного руководства не является основанием для неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей классного руководителя в части своевременного оформления личных дел учащихся по окончанию учебного года. Кроме того, как следует из дела, указанная доплата за июнь 2016г. истцу впоследствии произведена.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, от дачи которого истец отказалась, что подтверждено соответствующим актом. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (из указанного периода исключено время нахождения истца в отпуске с 14.06.2016 по 14.08.2016) и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Кроме того, приказом № от 11.11.2016 к ФИО1 применено четвертое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа» и приказа № от 21.09.2016, выразившееся в непредоставлении индивидуальных адаптированных общеобразовательных программ по предметам на обучающихся 7-9 класса до проведения заседания методического совета (23.09.2016).

Вывод суда о доказанности совершения данного проступка истцом, судебная коллегия признает правильным, поскольку он подтвержден доказательствами, подробно приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка, из которых следует, что ФИО1 имела возможность разработать и предоставить работодателю адаптированные общеобразовательные программы по предметам на 2016-2017 учебный год, однако, до 23.09.2017 этого не сделала в нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Факт совершения проступка подтверждается докладной запиской А.И.В., актом о нарушении «Положения об адаптированных общеобразовательных программах по учебным предметам КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа», объяснительной ФИО1, пояснившей, что отсутствие разработанной самим образовательным учреждением адаптированной основной общеобразовательной программы явилось препятствием для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по разработке АОП по учебным предметам.

Так, в соответствии с приказом № от 20.05.2016 на учителей возложена обязанность в срок до 20.06.2016 разработать и предоставить адаптированные общеобразовательные программы по предметам на новый 2016-2017 учебный год, а также индивидуальные адаптированные общеобразовательные программы (согласно рекомендациям ТПМПК и ПМПк) на 2016-2017 учебный год.

25.08.2016 и 05.09.2016 с участием учителей школы состоялись методические советы, на которых рассматривался вопрос об утверждении разработанных педагогами АОП по учебным предметам и ИАОП на учащихся. По причине выявления множественных нарушений в этих программах, членами методического совета были разработаны и выданы учителям соответствующие рекомендации по составлению АОП и ИАОП для каждого, в том числе для ФИО1

Приказом № от 21.09.2016 заседание методического совета перенесено на 23.09.2016 в связи с выявлением допущенных педагогами множественных нарушений в этих программах; к указанному сроку всем педагогам предлагалось привести свои АОП по учебным предметам и ИАОП в соответствии с замечаниями и рекомендациями членов методического совета.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ответчика утвержденной АООП являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом того, что ответчиком в материалы дела предоставлены адаптированные основные общеобразовательные программы КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа» на 2014-2015 учебные годы, на 2015-2016 учебные годы, на 2016-2017 учебные годы, утвержденные соответствующими приказами работодателя, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца.

Наличие адаптированных общеобразовательных программ начального общего образования, основного общего образования, утвержденных приказом директора школы от 28.08.2014г., подтверждено актом проверки работодателя Министерством образования Красноярского края от 11.09.2015, а также показаниями свидетелей А.И.В., Г.Л.В., З.М.К., Б.О.А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт наличия, либо отсутствия АООП школы никаким образом не мог повлиять на необходимость исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей по самостоятельной разработке АОП по учебным предметам, в порядке и сроки, предусмотренные локальным нормативным актом ответчика.

Непредставление к 23.09.2016 приведенных в соответствие с замечаниями и рекомендациями методического совета АОП по учебным предметам и ИАОП работодателю. не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (из указанного периода исключено время нахождения истца в учебном отпуске с 26.09.2016 по 16.10.2016, с 14.10.2016 по 03.11.2016 истец была нетрудоспособна) и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Приказом № от 11.11.2016 (в редакции приказа № от 11.11.2016) работодателем принято решение о применении к ФИО1 пятого дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, учитывая наличие вышеперечисленных дисциплинарных взысканий, за то, что истец в нарушение требований «Положения о ведении классного журнала КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа» не заполнила классный журнал 7-9 класса.

Факт совершения проступка подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в решении суда, которым дана надлежащая оценка, из которых следует, что ФИО1 в период с 12.09.2016 (момент получения классного журнала от работодателя) до 26.09.2016 (момента ухода в учебный отпуск) была обязана ежедневного в день проведения урока заполнять классный журнал 7-9 класса, однако, свои трудовые обязанности не исполнила без уважительных причин, чем нарушила требования Положения о ведении классного журнала КГБОУ «ФИО3 общеобразовательная школа».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт несвоевременного оформления ею классного журнала, указывая, что поскольку администрация школы не представила ей утвержденную АООП школы, она была лишена возможности исполнить свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Увольнение оформлено приказом № от 11.11.2016 унифицированной формы, основанием для издания данного приказа правомерно указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от 11.11.2016, что не противоречит закону. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 11.11.2016 рассмотрено, взыскание в виде увольнения ФИО1 применено работодателем с учетом тяжести нового проступка при наличии у нее четырех действующих взысканий.

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая, что каких-либо доказательств тому, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников Министерства образования Красноярского края были нарушены личные неимущественные права и законные интересы ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе о фальсификации документов, предоставленных ответчиком, в том числе Положения «О ведении классного журнала» от 16.01.2015, Положения об адаптированных общеобразовательных программах, а также представленных АООП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Ходатайств о назначении экспертизы давности изготовления документов стороной истца суду первой инстанции заявлено не было, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые в данной части стороной истца не приносились. Заявленное стороной истца суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: