Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Здоровое питание» (ИНН: 2463118420ОГРН: 1192468026960) к Прокопьеву Антону Владимировичу о взыскании долга по договору займа в размере 629 230 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 700 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Прокопьева Антона Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №№, выдан 08.08.2012 ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа №1 от 23.10.2019, заключенный между Борковец Мирославом и Прокопьевым Антоном Владимировичем, недействительным.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Производственная компания «Здоровое питание» обратилось в суд с иском о взыскании с Прокопьева А.В. задолженности по договору займа в размере 629 230 руб., госпошлины 9 700 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2019 года между гражданином Чехии - Борковец Мирославом (Займодавец) и Прокопьевым А.В. (Должник) был заключен договор займа № 1 на сумму 7000 евро, что подтверждается распиской от 30.10.2019 года. Займ был предоставлен сроком до 31.11.2019 года. 21.09.2020 года Борковец М. уступил право требования образовавшейся задолженности заемщика - ООО ПК «Здоровое питание». Сумма займа до настоящего времени не возвращена. По курсу ЦБ РФ на 06.02.2021 года стоимость Евро составляла 89,89 рублей. Таким образом, цена иска на дату 06.02.2021 года составляет 7000 евро * 89,89 руб.= 629 230 руб.

Прокопьев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО Производственная компания «Здоровое питание» о признании недействительным договора беспроцентного займа №1 от 23.10.2019 года, заключенного между Борковец М. и Прокопьевым А.В., указывая на то, что между сторонами не возникло заемных отношений. Данные денежные средства были платой Борковец М. за вхождение его компании ООО Производственная компания «Здоровое питание», где он являлся учредителем с долей в 100%, в компанию Прокопьева А.В. - ООО «Экодар» с долей уставного капитала 80%. Договор займа является притворной сделкой прикрывающей сделку по оплате доли в уставном капитале ООО «Экодар».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Производственная компания «Здоровое питание» - Салимов Р.Р. (по доверенности) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ООО Производственная компания «Здоровое питание» исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на то, что доказательств того, что переведенная по договору займа № 1 сумма 7 000 евро была направлена на увеличение уставного капитала ОО «Экодар» не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность номера телефона указанного в предоставленной ответчиком переписке с Рудченко Ю.А., которая судом не опрашивалась. Полагает, что допущенная опечатка в копии расписки на один день, а также факт отсутствия оригинала расписки не имеют значения для настоящего спора и не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в копии расписки указаны те же стороны, та же сумма займа; при этом, никаких иных договоров между ответчиком и Борковцом не было заключено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ООО Производственная компания «Здоровое питание», третьих лиц: Борковца М., представителя ООО «Экодар», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционного жалобы, в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Прокопьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами № 1, заключенный 23.10.2019 года между Борковец М.(займодавец) и Прокопьевым А.В.(заемщиком), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 евро. За пользование суммой займа проценты не начисляются и не выплачиваются (п. 2 договора). Сумма займа предоставлена в срок до 31.10.2019 года (п. 4 договора).

Прокопьевым А.В. 30.10.2019 года составлена расписка о получении денежных средств в размере 7 000 евро по договору беспроцентного займа № 1 от 22.10.2019 года, заключенному с Борковцом М.

21.09.2020 года Борковец М. уступил право требования указанной задолженности ООО ПК «Здоровое питание» на основании договора уступки требования (цессии) № 01/д.

Заявляя встречный иск Прокопьев А.В. ссылается на ничтожность беспроцентного договора займа №1 от 23.10.2023 года в силу притворности, поскольку договор займа прикрывал сделку между учредителем ООО «Здоровое питание» Борковцом М. по вхождению в компанию Прокопьева А.В. - ООО «Экодар», с 80% долей Уставного капитала.

Как следует из представленных в материалы выписок из ЕГРЮЛ, учредителем ООО ПК «Здоровое питание» является Борковец Мирослав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экодар» от 09.10.2019 года и от 02.02.2022 следует, что единственным учредителем ООО «Экодар» является Прокопьев А.В.; впоследствии, 05.11.2019 года внесена запись о том, что владельцем 80% долей в ООО «Экодар» стало ООО ПК «Здоровое питание».

Решением №2 единственного участника ООО ПК «Здоровое питание» Борковец Мирославом от 23.10.2019 года принято решение: 1. Одобрить участие Общества в другом хозяйственном обществе: ООО «Экодар»; 2. Одобрить являющуюся для Общества крупной сделкой, сделку по внесению на указанных в п. 1 решения условиях вклада в уставной капитал ООО «Экодар»; 3. Уполномочить Директора Общества Рудченко Ю.А. подготовить и направить в ООО «Экодар» соответствующее заявление о принятии Общества в ООО «Экодар» и внесении вклада, а также наделить его полномочиями на совершение всех необходимых действий.

Решением №2 участника ООО «Экодар» Прокопьева А.В. от 24.10.2019 года принято решения: 1. Принять ООО ПК «Здоровое питание» в Общество; 2. Увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества з размере 6 000 000 руб. на банковский счет Общества на основании заявления третьего лица – ООО ПК «Здоровое питание» от 23.10.2019 года, не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего решения. 3.Установить долю Общества с ООО ПК «Здоровое питание» в уставном капитале Общества равную 80 %, номинальной стоимостью 40 000 руб. 4. Изменить долю единственного участника Общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Прокопьев Антон Владимирович - 20 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. 5. Принять устав Общества в новой редакции, в связи с увеличением уставного капитала и принятием нового участника – ООО ПК «Здоровое питание».

Разрешая заявленные исковые требования ООО ПК «Здоровое питание» к Прокопьеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 23.10.2019 года, а также встречные исковые требования Прокопьева А.В. о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что договор беспроцентного займа №1 от 23.10.2019 года является притворной сделкой, прикрывает собой внесение оплаты (вознаграждения) за покупку доли в Уставном капитале ООО «Экодар», т.е. иные правоотношения между Борковцом М. и Прокопьевым А.В.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ООО ПК «Здоровое питание» не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи Борковцом М. именно займа Прокопьеву А.В. по договору от 23.10.2019 года; представленная копия расписки от 30.10.2019 года содержит ссылку на договор от иной даты; выписка от 29.10.2019 года о перечислении зарубежного платежа на счет контрагента Прокопьева А.В. в размере 7000 Евро не содержит сведений о дате договора займа от 23.10.2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного гражданского дела, обосновано принял во внимание последующее поведение сторон, устойчивую и последовательную позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), подтвержденную соответствующими доказательствами факт того, что денежные средства были получены 23.10.2019 года Прокопьевым А.В., как учредителем ООО «Экодар», за 80% доли в уставном капитале данного Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о притворном характере договора беспроцентного займа №1 от 23.10.2023 года, прикрывающим сделку приобретения доли в уставном капитале ООО «Экодар», в связи с чем, обосновано удовлетворил встречные исковые требования Прокопьева А.В. о признании указанного договора недействительным, отказав во взыскании с Прокопьева А.В. в пользу ООО ПК «Здоровое питание» денежных средств, уплаченных по договору от 23.10.2019 года, в связи с иным характером правоотношений сторон.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, фактически установленных обстоятельствах дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная опечатка в копии расписки на один день, а также факт отсутствия оригинала расписки от 30.10.2019 года не имеют значения для настоящего спора и не может служить основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия отклоняет поскольку представленная в материалы дела копия расписки от 30.10.2019 года содержит ссылку на договор от иной даты, при том, что подлинник расписки не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рудченко Ю.А. не является стороной по договору займа, и лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени ООО ПК «Здоровое питание», соответственно представленная переписка не является относимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в частности представленного решения ООО ПК «Здоровое питание» от 23.10.2019 года об одобрении участия общества в другом обществе «Экодар» (л.д.86т.1), именно директор ООО ПК «Здоровое питание» Рудченко Юлия Александровна была уполномочена подготовить и направить в ООО «Экодар» соответствующее заявление о принятии Общества в ООО «Экодар» и внесении вклада, а также наделена полномочиями на совершение всех необходимых действий для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Экодар».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Производственная компания «Здоровое питание» - Салимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023 года