Гражданский кодекс часть 1

и на определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2016 года по заявлению ФИО3 о приостановлении исполнительного производства,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по агентскому договору № от 01.12.2015 и по дополнительному соглашению № от 15.06.2016 к агентскому договору № от 01.12.2015 об оказании юридических услуг в размере 48 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 его исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 в размере 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 292 руб. 42 коп., а всего 2 052 292 руб. 42 коп. Также с ФИО3 в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 461 руб. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016.

Его представителем по настоящему гражданскому делу являлся представитель ООО «ВерАлекс» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2014.

Между ним и ООО «ВерАлекс» был заключен агентский договор № от 01.12.2015 на предоставление его интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы долга по долговой расписке и договору цессии с ФИО3, на сумму 6 500 рублей (п.3.3, 3.4 агентского договора № от 01.12.2015), в указанную сумму входят транспортные расходы и представительство за одно судебное заседание. Всего им были понесены расходы за судебные заседания, состоявшиеся 27.01.2016, 03.03.2016, 09.03.2016 – 19 500 рублей, по 6 500 рублей за каждое судебное заседание.

Также им были потрачены дополнительные денежные средства в размере 7 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 4 000 рублей; за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в размере 1 000 рублей; за составление пояснения к исковому заявлению в размере 2 000 рублей. Данные юридические услуги не предусмотрены агентским договором № от 01.12.2015, поэтому были оплачены в соответствии с Прайс-листом ООО «ВерАлекс».

Кроме того, между ООО «ВерАлекс» и ним было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от 01.12.2015 об оказании юридических услуг от 15.06.2016 на предоставление его интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 15 000 рублей за одно судебное заседание, состоявшееся 21.06.2016 (п.2 дополнительного соглашения), в том числе дополнительные транспортные услуги за 1 день судебного заседания от 21.06.2016 в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 2 000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

Также им были потрачены дополнительные денежные средства за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

Денежные средства им (принципалом) оплачивались наличным платежом, но по мере возможности путем отдачи денег представителю агента, как в г. Кемерово, так и на территории г. Белово (место нахождения агента). По факту данного способа и порядка расчёта, стороны не возражали, о чем был составлен акт выполненных работ от 05.07.2016.

Таким образом, исходя из того, что его представитель ФИО2 участвовал и отстаивал его интересы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, а также понес транспортные расходы, считает, понесенные им расходы в общем размере 48 500 рублей являются справедливыми, разумными и обоснованными, а также соразмерны оказанным услугам.

Самостоятельно отстаивать свои интересы он не мог, так как не владеет необходимыми юридическими знаниями, опытом участия в судебных делах и нормами действующего законодательства РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО4 требования не признал.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2016 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек по агентскому договору № от 01.12.2015, дополнительному соглашению № от 15.06.2016 к агентскому договору № от 01.12.2015 об оказании юридических услуг в общем размере 63 500 рублей отказать».

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда от 10 августа 2016 года отменить.

Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 услуг представителем (Агентом) и несение ФИО1 судебных расходов по данному гражданскому делу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к нему о взыскании 1 635 000 рублей долга и 417 292 рубля процентов по договору займа от 01.07.2009, договору уступки прав (цессии) от 11.08.2011. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016. Исполнительный лист взыскателем ФИО4 предъявлен к принудительному исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

03.08.2016 вр.и.о. судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно данному Постановлению ему, как должнику, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего Постановления. Исполнить в указанный срок решение суда не предоставляется возможным. Следует учесть, что право требования денежной суммы 1 635 000 рублей было переуступлено ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) № от 11.08.2011 ФИО4 Исковые требования ФИО4 о взыскании долга и процентов удовлетворены судом. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-21153/2012 о признании банкротом ИП ФИО6 Решением суда от 06.06.2013 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО6 утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-21153/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО6 ФИО7 о признании недействительной следки - договора уступки права требования (цессии) № от 11.08.2011, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО4 право требования к нему по долговой расписке от 01.07.2009 на сумму 1 635 000 рублей.

На определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 конкурным управляющим подана апелляционная жалоба в Седьмой Арбитражный апелляционный суд. Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.08.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО7 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 02.09.2016 на 10:30 часов. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, взыскание с него в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 1 635 000 рублей будет являться незаконным.

В связи с чем полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства № до разрешения Седьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016.

Просил суд приостановить исполнительное производство №, возбужденное 03.08.2016 на основании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании 2 070 753,42 рублей, до разрешения Седьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО4 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО3 Просил приобщить ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за составление документов и на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с него судебных издержек.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства и взыскании судебных издержек на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО1, ФИО6 не явились.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2016 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 03.08.2016 года на основании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании 2 070 753,42 рублей, до разрешения Седьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 года отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать».

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда от 24 августа 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 услуг представителем (Агентом) и несение ФИО1 судебных расходов по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 в размере 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 292 руб. 42 коп., а всего 2 052 292 руб. 42 коп. Также с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 461 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2015 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 195-200).

01.12.2015 между ФИО4 (принципал) и ООО «ВерАлекс» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент или его представитель, обязуется совершать от имени, и за счет принципала юридически значимые действия (представление интересов принципала в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы долга по долговой расписке и договору цессии с ФИО3), в соответствии с п.2.1 и его подпунктами настоящего договора и в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, если юридически значимые действия осуществляются не лично агентом, а через его полномочных представителей (л.д. 211).

В соответствии с п.2.1 агентского договора в рамках выполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, агент обладает правом совершать следующие действия: знакомиться с материалами дела, предъявлять заявления, ходатайства, подписывать заявления от имени принципала; полностью или частично отказываться от исковых требований; уменьшать, увеличивать, уточнять исковые требования; изменять предмет иска или его основания; приносить замечания на протокол судебного заседания; заключать мировое соглашение; обжаловать судебные акты; участвовать в судебном заседании, указанном в п. 1.1 настоящего договора, со всеми правами, которые предусмотрены истцу (ответчику), третьему лицу в суде; передоверять полностью (частично) свои права по настоящему договору в порядке и на условиях обусловленных действующим законодательством и настоящим договором.

Агент вправе требовать вознаграждения в рамках и на условиях настоящего договора (п.2.2.2 договора). Вознаграждение агента составляет 5 000 рублей за одно судебное заседание, кроме того, принципал оплачивает агенту транспортные расходы в размере 1 500 рублей за день судебного заседания (п.3.3, 3.4 договора).

Из дополнительного соглашения № от 15.06.2016 к агентскому договору № от 01.12.2015 об оказании юридических услуг усматривается, что ФИО4 (принципал) и ООО «ВерАлекс» (агент) внесли изменения в агентский договор № от 01.12.2015. Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции агент или его полномочный представитель обязуется совершать от имени и за счет принципала юридически значимые действия, а именно: предоставление консультации правового характера, связанной с рассмотрением дела, составление судебной документации и представительство в суде (п. 1.2 договора); за оказание юридически значимых действий в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 1.2 договора, а именно за представление в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание вознаграждение агенту составляет 15 000 рублей, которое подлежит оплате до 30.07.2016 (п.3.3.1 договора); принципал оплачивает агенту транспортные расходы в размере 2 000 рублей за день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (п.3.4.1 договора). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств (л.д.212).

Согласно товарным чекам б/н ФИО4 было оплачено ООО «ВерАлекс» 48 500 рублей по агентскому договору № от 01.12.2015, заключенному между ним и ООО «ВерАлекс», по дополнительному соглашению № от 15.06.2016 к агентскому договору № от 01.12.2015 об оказании юридических услуг транспортные расходы (л.д.213-226).

Из акта выполненных работ № от 05.07.2016 по агентскому договору № от 01.12.2015 и дополнительному соглашению № от 15.06.2016, составленного и подписанного ФИО4 и генеральным директором ООО «ВерАлекс», установлено, что представителем агента были выполнены действия на общую сумму 48 500 рублей (л.д.232).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 27.01.2016 (л.д.37,47), и в судебных заседаниях 03.03.2016 (л.д.70), 09.03.2016 (л.д.95) на основании нотариальной доверенности № от 22.01.2016, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу по гражданским делам, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, с правом на подачу апелляционной жалобы, совершать иные процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что материалы данного гражданского дела не содержат сведений о том, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО4 в судебных заседаниях на основании агентского договора № от 01.12.2015, заключенного между ним и ООО «ВерАлекс».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так согласно доверенности от 01.08.2014 ФИО2 предоставлено право представлять интересы ООО «ВерАлекс» в судах общей юрисдикции (всех инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе: предъявлять в суды заявления, исковые заявления, жалобы, встречные иски, обжаловать определения, решения и постановления суда, заявлять полный или частичный отказ от иска, признавать исковые требования, заключать мировое соглашения, подписывать исковые заявления, частные, апелляционные жалобы, (л.д.234).

Таким образом, ФИО2, представляя в суде интересы ФИО4, фактически выполнял поручения ООО «ВерАлекс», что не запрещено законом и следует из агентского договора, доверенности от 01.08.2014.

Таким образом, факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО4 во взыскании судебных издержек. В связи с этим, определение суда подлежит отмене.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Всего ФИО9 были понесены расходы за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 27.01.2016, и в судебных заседаниях, состоявшихся 03.03.2016, 09.03.2016, в размере 19 500 рублей. Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО4 понесенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4 - ФИО2, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции будет 10 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным требование ФИО4 о взыскании расходов за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, за составление пояснений к исковому заявлению. Данные затраты не являются необходимыми и обязательными и входят в полномочия представителя при представлении интересов своего доверителя, размер которых учтен при определении вышеуказанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным требование ФИО4 о взыскании расходов за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов, изложенными в определении от 24.08.2016.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 - ФИО2, из объема и характера документов, составленных представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 1 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Что касается взыскания транспортных расходов, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств фактической их стоимости исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерация, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2016 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2016 года отменить в обжалуемой части, принять в данной части новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: