Гражданский кодекс часть 1

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и не порождающим юридических последствий, о признании действий по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя МУП «УК «Жилой дом», представителей ФИО7, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 8 от 07.06.2016г., недействительным и не порождающим юридических последствий, о признании действий ответчиков по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек в размере 8174 руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> В период с 28 мая 2016 года по 07 июня 2016 года в указанном доме прошло собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, избрании нового Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Сервис», заключении договора управления с МУП «УК «Жилой дом», утверждена форма договора управления многоквартирным домом, утвержден тариф за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержден порядок внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно в организации, их предоставляющие, утверждено место хранения протокола и иных документов по собранию у ответчиков, утвержден отчет управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Сервис». Истцы полагают, что указанные решения затрагивают их права как собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что инициаторами собрания был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в том числе порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, на момент проведения собрания действовал ранее избранный Совет дома в количестве 5 человек, при голосовании состав нового Совета дома был предложен безальтернативно в составе 3-х инициаторов собрания. Истцы ссылаются также на то, что при проведении очной части оспариваемого собрания не была проведена регистрация присутствующих собственников, не были избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии, при проведении заочной части голосования бюллетени для голосования выдавались без их регистрации в реестре выдачи решений собственников помещений, подсчет голосов осуществлялся не членами счетной комиссии, инициаторы собрания пришли с готовыми распечатками итогов голосования, при подсчете голосов были неправомерно учтены бюллетени голосования собственников квартир <данные изъяты>, так как подписи от их имени были выполнены другими лицами. Инициаторами собрания копия протокола общего собрания была направлена в ООО «УК «Комфорт-Сервис» без приложения решений собственников по вопросам повестки дня. Указанная в протоколе общего собрания площадь жилых и нежилых помещений 7424,4кв.м. не соответствует действующему реестру собственников. Решение общего собрания о выборе в качестве управляющей организации МУП «УК «Жилой дом» и расторжение договора с ООО «УК «Комфорт-Сервис» было незаконным, так как не было оснований для досрочного расторжения ранее заключенного договора. Истцы также указывают, что ранее они обращались в ГЖИ по Московской области, им был дан ответ, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства и данное собрание не может являться основанием для расторжения договора с ООО «УК «Комфорт-Сервис», однако впоследствии ГЖИ признало общее собрание законным. Избрание места хранения протокола собрания у ФИО5 нарушает их право на ознакомление с материалами собрания.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 5000руб., поскольку ответчики при проведении собрания оскорбляли истцов и угрожали им, а также судебные издержки в размере 8174 руб. 70 коп.

Конуровская, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

ФИО7 и ее представитель, ФИО5 и ее представитель, представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ООО «УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители МУП «УК «Жилой дом» в судебное заседание явились, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дом <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом. В указанном жилом доме расположены 102 квартиры общей площадью 6891 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 533,4 кв.м., всего площадь помещений дома составляет по данным БТИ 7424,4кв.м.

ФИО5 является собственником квартир № <данные изъяты>

ФИО6 является собственником квартиры № <данные изъяты>

ФИО7 является собственником квартиры № <данные изъяты>

В период с 28 мая 2016 года по 07 июня 2016 года в доме <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 8 от 07.06.2016г.На указанном собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО7, члена счетной комиссии ФИО6, наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2. Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников сроком на 5 лет: председателя Совета дома – ФИО5 и членов Совета дома ФИО7 и ФИО6

3. Расторгнуть Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Сервис».

4. Заключить договор управления многоквартирным домом с МУП «УК «Жилой Дом»

5. Утвердить форму Договора управления многоквартирным домом.

6. Утвердить тариф за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 34 руб. 86 коп., в том числе плата за сбор, вывоз и утилизацию ТБО (мусора) в размере 4 руб. 23 коп.

7. Утвердить порядок внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно в организации их предоставляющие, без участия в расчетах управляющей организации

8. Утвердить место хранения Протокола и других документов данного собрания – у ФИО5 кв. 35, 58 и 60.

9. Утвердить отчет управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Сервис» за период с 01.11.2014г. по 30.05.2016г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.10.2014г.

В соответствии с протоколом собрания в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 57,99 % голосов от всех голосов собственников дома (4305,55 кв.м.), большинство из участвующих в собрании собственников проголосовали «за» по всем поставленным вопросам.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года ответчиками на досках объявлений подъездов дома <данные изъяты> было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по восьми вопросам повестки дня, в том числе очной части 28 мая 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, и заочной части в период с 28 мая 2016 года по 07 июня 2016 года. В данном уведомлении было указано, что желающие принять участие в голосовании собственники могут получить бланки решений у инициаторов собрания – ФИО5 в кв. <данные изъяты> Указанным инициаторам подлежали передаче заполненные бланки решений. С информацией и проектом Договора управления многоквартирным домом собственники также могли ознакомиться у инициаторов собрания при получении бланков решений для голосования. Таким образом, размещенное ответчиками сообщение о проведении общего собрания содержало всю необходимую информацию.

19 мая 2016 года инициаторами было размещено дополнительное уведомление о включении в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дополнительного девятого вопроса – об утверждении отчета управляющей компании ООО «УК «Комфорт-Сервис».

Факт размещения инициаторами собрания сообщения о собрании в общедоступных местах на стендах в подъездах дома также не отрицается истцами.

В соответствии с протоколом заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 18.02.2011г. собственниками помещений данного дома было принято решение выбрать способом уведомления и доведения до собственников итогов голосования и информации о последующих собраниях – размещение сообщений на первом этаже в каждом из подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, все собственники помещений дома <данные изъяты> (в том числе истцы) были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома в установленном решением собрания от 18.02.2011г. порядке, доводы истцов о нарушении порядка уведомления не нашли подтверждения материалами дела.

Истцы в исковом заявлении указывают на неправомерность решения собрания, ссылаясь на то, что на момент проведения оспариваемого собрания в доме № <данные изъяты> действовал ранее избранный Совет дома в количестве 5 человек.

Между тем, из материалов дела следует, что предыдущий Совет дома в количестве 5 человек (ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО6) был избран на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2013г. Срок, на который избирался Совет дома в указанном составе, в решении общего собрания определен не был.

Судом установлено, что полномочия Совета дома в указанном составе истекли еще 30 октября 2015 года, т.е. более чем за полгода до проведения оспариваемого собрания.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.44, 45, 47, 46, 161.1 ЖК РФ, ст.181.5, 181.4 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 8 от 07.06.2016г., не имеется, поскольку оно принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, оно не противоречит основам правопорядка или нравственности, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, доказательство того, что у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, суду не представлено, существенных нарушений правил составления протокола допущено не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера и сложности дела, взыскал с истцов в пользу ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи