Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Средневолжская газовая компания» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Ершова В.В. - удовлетворить.

Признать договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства к дому индивидуальной застройки от ДД.ММ.ГГГГ. № – недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Юдакова А.А., Чугуновой А.В. (представителей ООО «Средневолжская газовая компания») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Ершова В.В. и его представителя Коновалова В.В., пояснения Лизько Н.В.(3-го лица) в поддержку доводов жалобы ООО «СВГК»,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ершов В.В. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Ершовой Л.Н.(матери), ООО «Средневолжская газовая компания» (далее: ООО «СВГК») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками - между Ершовой Л.Н.(ссудодателем) и ответчиком-ООО «Средневолжская газовая компания»(ссудополучателем) - заключен оспариваемый договор № о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства к дому индивидуальной застройки.

Экземпляр оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. (имеющийся у Ершовой Л.Н.) не имеет даты (не датирован).

В представленном ответчиком-ООО «СВГК» экземпляре оспариваемого Договора № №, дата проставлена – «ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема - передачи, Ершова Л.Н. передала в безвозмездное пользование ответчику-ООО «СВГК» объекты газового хозяйства (спорный газопровод), находящиеся по адресу: <адрес>», протяженностью среднего давления 516,2 кв.м. низкого давления - 870,6 кв.м.

Однако ответчица Ершова Л.Н. не является собственником указанного газопровода, так как он находится в общедолевой собственности застройщиков <адрес>

Ответчица Ершова Л.Н. также не имела полномочий (доверенности или решения общего собрания застройщиков микрорайона и т.п.), чтобы распоряжаться спорным газопроводом и передавать его в безвозмездное пользование Обществу- ООО «СВГК»(ответчику).

Поэтому Ершова Л.Н. не имела права заключать оспариваемый договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данный газопровод строился на средства жителей микрорайона <адрес>

Представителем застройщиков был отец истца - ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Ершова Л.Н.(мать истца Ершова В.В..) не является и не являлась представителем застройщиков.

В настоящее время истец Ершова В.В. является представителем застройщиков на основания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиков массива малоэтажной застройки <адрес>

Оспариваемый Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен без согласия остальных сособственников газового хозяйства(газопровода).

На основании оспариваемого Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., капитальный ремонт газопровода должна производить Ершова Л.Н. (ссудодатель).

Указанные положения оспариваемого Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., существенным образом нарушают права истца и застройщиков (сособственников объекта спорного газового хозяйства), расположенных в микрорайоне <адрес> по проездам <адрес>, поскольку они несут и будут нести убытки по ремонту газопровода, ими возведенного, не получая компенсации за присоединение к ним иных собственников.

Оспариваемый Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. также предусматривает пункт, согласно которому, ООО «СВГК»(ответчик) вправе осуществлять подключение новых абонентов - без согласия собственника газопровода.

Истец отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительными технических условий, выданных без согласия собственников на основании оспариваемого договора.

Истец Ершов В.В. (с учетом уточнений) просил суд:

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ответчику-ООО «СВГК» в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства к дому индивидуальной застройки.

Ответчица - Ершова Л.Н. иск признала, утверждая, что она не имела права подписывать оспавриваемый договор № о передаче в безвозмездное пользование ответчика объектов газового хозяйства, поскольку она не является собственником всего газопровода; данный газопровод возводился на совместные денежные средства ряда лиц, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиков <адрес> <адрес> она никогда не вникала в дела умершего мужа - ФИО1., который всегда представлял интересы застройщиков этого газопровода; вместе с мужем - ФИО1. часто ездил ее сын Ершов В.В.(истец); оспариваемый договор ею был подписан в тот же день, когда она и ряд собственников ( Бессонова, Ованисян и другие) ездили в ООО «СВГК», погасили долги за обслуживание газопровода, она выдала им согласия на подключение к газопроводу, а потом подписала оспариваемый договор; она не знакома с условиями содержания и обслуживания газопровода, и во многом она не разобралась; она поняла, что это предварительный договор; на момент заключения оспариваемого договора, интересы застройщиков газопровода представлял её сын - Ершов В.В.(истец), что подтверждается протоколом общего собрания застройщиков ДД.ММ.ГГГГ.; в ООО «СВГК» знали о том, что имеется не один собственник спорного газопровода, так как ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СВГК» был представлен список сособственников газопровода; в один день ДД.ММ.ГГГГ.) ею подписаны: оспариваемый договор № №, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Согласия на подключение к существующей газовой сети Ованисян, Бессоновой и других.

Представитель ответчика – ООО «Средневолжская газовая компания» иск не признал, утверждая, что иск подан ненадлежащим лицом Ершовым В.В.; не установлены физические лица, участвовавшие в строительстве спорного газопровода, а также - на каких условиях они участвовали в данном строительстве; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о полномочиях истца не может являться доказательством строительства газопровода и подтверждением полномочий истца Ершова В.В; собрание проводилось в один день, а подписи собирались позже; в материалах, представленных ФИО2 якобы, подтверждающих факт совместного строительства газопровода, имеются разночтения, протоколы не подписаны; законом не предусмотрена сама возможность взимания денежных средств за выдачу согласия на подключение новых абонентов к существующей газовой сети; исковые требования Ершова В.В. нарушают права третьих лиц, которые уже заключили с ООО «СВГК» договоры на подключение к газовой сети; исходя из документов и заявлений, имеющихся у ответчика, ответчица Ершова Л.Н. сама признает себя владелицей спорного газового хозяйства, так как, в том числе, выдавала согласия на подключения к существующей газовой сети третьих лиц; ответчица Ершова Л.Н. является наследницей данного газового хозяйства, как она - супруга ФИО1

Третьи лица (со стороны истца) - Окуджава Н.В., Шафиев Р.Р., Байкова Л.В., Зотеев Е.В. иск признали, утверждая, что они являются сособственниками спорного газопровода в микрорайоне <адрес> <адрес>; оспариваемым договором № нарушены их права; они планировали передать ответчику газопровод на обслуживание без несения каких-либо затрат; спорный договор содержит условие, что они должны производить его капитальный ремонт, хотя никакой прибыли от факта подключения к нему других лиц не имеют; прибыль имеет ответчик - ООО «СВГК».

Третьи лица (со стороны истца) - Сидровский А.В., Ломкий В.А., Азаров В.Л., Шестаков Н.М., Гринь Л.Е., Альманская Л.Н., Никифоров В.А., Гордеева И.М. Кузьминов Ю.Б. в письменном отзыве иск признали, утверждая, что являются собственниками спорного газопровода в <адрес>) <адрес> и <адрес>.

Третьи лица (со стороны ответчика) - Серегин Ю.С., Суходеева Е.М., Лизько Н.В., Житарь А.Ф., Белов С.А., Батухтин Ю.С., Бессонова Т.А., Челухин А.В., Живодеров А.В., Ованисян К., Григорян Ф.Н., Келехсаев И.А. иск не признали, утверждая, что сумма денежных средств за подключение к спорному газопроводу его владельцами завышена; в ООО «СВГК» им пояснили, что собственники газопровода скоро сдадут в ООО «СВГК» данный газопровод, и тогда будут заключаться договора на подключение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Средневолжская газовая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы Федерального закона «О газоснабжении в РФ», что следовало применить общие нормы ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом(газопроводом), что нет доказательств о строительстве газопровода за счет средств нескольких лиц, что суд не указал конкретных собственников спорного газопровода, что Ершова Л.Г. (с которой заключен оспариваемый договор № № является единственным собственником спорного газопровода, как наследница ФИО1., что решение суда нарушает права третьих лиц(18 человек), которые не могут быть подключены к существующему газопроводу без согласия иных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, передача ссудополучателем вещи третьему лицу без согласия ссудополучателя не допускается.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. № 69-ФЗ, региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 №162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» предусмотрено, что до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

В соответствии с п.п. 12, 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации(утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317), проекты газоснабжения газоиспользующего оборудования (далее именуются - проекты газоснабжения) разрабатываются в соответствии с действующими нормативными документами и настоящими Правилами. Основанием для разработки проектов газоснабжения являются технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 17 вышеприведенных Правил … (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как следует из материалов дела, в селе <адрес>) построен массив малоэтажной застройки - <адрес>

Спорный газопровод низкого давления построен и находится по адресу: <адрес>, <адрес>протяженностью среднего давления 516,2 кв.м. низкого давления - 870,6 кв.м.).

По утверждениям истца Ершова В.В. и ответчицы Ершовой Л.Н.(матери истца), данный спорный газопровод низкого давления построен за счет денежных средств застройщиков данного массива малоэтажной застройки.

По утверждениям представителя ответчика(ООО «Средневолжская газовая компания»), в строительство спорного газопровода не вложены денежные средства Общества-ООО «Средневолжская газовая компания».

Судом установлено, что Ершов В.В.(истец), Никифоров В.А., Азаров А., Шафиев Р.Р., Свирса А.А., Байкова Л.В., Чернявская В.л., Белов Р.С., Коробцова Л.В., Гринь Л.Е., Гордеева И.М., Затеев Е.В., Ломкий В.А., Шестаков Н.М., Кузьминов Ю.Б., Сидловский А.В., Окуджава М.В., Гаврилов К. - являются собственниками спорного газопроводов низкого давления, поскольку они осуществили за счет собственных средств проектирование и строительство уличного газораспределительного газопровода низкого давления к жилым домам, расположенным <адрес>

Истец Ершов В.В. является сыном ФИО1.

ФИО1(отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчица - Ершова Л.Н. является пережившей супругой умершего ФИО1

Из справки нотариуса ФИО3 следует, что Ершова Л.Н.(ответчица) стала наследницей части имущества ФИО1., а остальную долю имущества - получили дети наследодателя ФИО1. (т.2, л.д. 85).

Судом установлено, что ФИО1. при жизни представлял интересы застройщиков массива <адрес> - <адрес>» как при строительстве спорного газопровода, так и при его обслуживании, заключая по поручению застройщиков различные договора с соответствующим организациями, в том числе с ответчиком - с ООО «Средневолжская газовая компания».

Так, ФИО1 при жизни представлял интересы застройщиков массива малоэтажной застройки - на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиков массива <адрес>

ФИО1. при жизни писал в адрес ООО «Средневолжская газовая компания» различные заявления.

В договорах, заключенных между ФИО1. и ООО «Средневолжская газовая компания», ФИО1 указан в качестве «Заказчика».

Суд правильно признал, что указание ФИО1 в договорах и заявлениях в качестве «Заказчика» не подтверждает, что ФИО1. был собственником спорного газопровода, так как ФИО1. при жизни действовал в интересах застройщиков <адрес>.

Истец Ершов В,В. избран представителем застройщиков - на основания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиков массива <адрес>

Не имеется надлежащих доказательств тому, что владельцем спорного газопровода при жизни являлся ФИО1 в связи с чем, после его смерти не могло быть открыто наследство в виде спорного газопровода.

На основании ч. ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии оспариваемого договора № (представленного ответчиком- ООО «СВГК») следует, что договор датирован - ДД.ММ.ГГГГ., срок действия - № лет (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.).

Экземпляр оспариваемого договора № (имеющийся у Ершовой Л.Н.) не имеет даты (не датирован).

Оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Ершовой Л.Н. (ссудодателем) и ООО «Средневолжская газовая компания»(ссудополучателем), согласно которому, Ершова Л.Н. передала в безвозмездное пользование Обществу-ООО «СВГК» объекты спорного газового хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>-<адрес>», протяженностью среднего давления 516,2 кв.м. низкого давления - 870,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. также составлен акт приема - передачи имущества к указанному договору.

Согласно п.4.3 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., Ершова Л.Н. (ссудодатель) обязана производить капитальный ремонт и реконструкцию передаваемого имущества за счет собственных средств и акту приема - передачи,

Пунктом 5.3 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что ссудополучатель(ООО «СВГК») как предприятие по эксплуатации газового хозяйства, имеет право разрешать подключение к находящемуся в пользовании газопроводу газопроводов других юридических и физических лиц с выдачей технических условий и осуществлением технического надзора за строительством.

По утверждениям представителя ООО «Средневолжская газовая компания», ответчица Ершова Л.Н. (с которой заключен оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ.) является единственным собственником спорного газопровода, как наследница ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы представителя ООО «СВГК» во внимание, так как не имеется надлежащих доказательств тому, что нотариус выдала Ершовой Л.Н. свидетельство на наследственное имущество в виде спорного газопровода.

Не имеется доказательства тому, что при жизни ФИО1 намерен был стать собственником спорного газопровода.

Сын и вдова умершего (истец Ершов В.В. и ответчица Ершова Л.Н.) утверждают, что ФИО1 при жизни не был собственником спорного газопровода, что также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками( между Ершовой Л.Н. и ООО «СВГК») заключен одной из сторон договора - Ершовой Л.Н.(ссудополучателем) - неуполномоченным лицом, так как Ершова Л.Н. не была уполномочена застройщиками заключать подобные договора.

Тем более, условия оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного с Ершовой Л.Н.) существенным образом отличаются от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопровода, заключенного с ФИО1. по поручению застройщиков.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годов представителем от застройщиков ФИО1 принят законченный строительством объект системы газоснабжения - спорный надземный газопровод низкого давления <адрес>, что подтверждается соответствующими актами, в том числе, предоставленным представителем ответчика.

При этом, ФИО1 действовал представителем от застройщиков(дольщиков) на основании протокола собрания застройщиков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по строительству газопровода в жилом массиве (т.1, л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1.(отцом истца) и ответчиком- ООО «СВГК» был заключен договор № на техническое обслуживание спорного газопровода, сроком действия № год.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ. не имеет пункта о том, что ответчик-ООО «СВГК» вправе подключать других абонентов к газовой системе (т.1, л.д.86-87).

Факт того, что ФИО1 действовал представителем от застройщиков жилого массива и газопровода подтверждается различными документами, представленных истцом.

В частности, выданные ДД.ММ.ГГГГ. филиалом <адрес>» ООО «СВГК» Технические условия № на подключение к газотранспортной системе жилого <адрес> и проектирование распределительных газопроводов к жилым домам по <адрес> (к домам № <адрес>(к домам <адрес> <адрес> (к домам 7<адрес>) - содержат указание на то, что ФИО1отец истца) является ответственным от застройщиков.

Аналогичное указание о заказчике содержится в заявлении ФИО1отца истца) от ДД.ММ.ГГГГ., принятого ответчиком в этот же день.

Факт строительства спорного газопровода несколькими лицами подтверждается записями в тетради учета застройщиков, которые производила ФИО2 (т.1, л.д. 18-20; т.2 л.д.15,19-59).

Факт уплаты средств по газообслуживанию ФИО1.(отцом истца) подтверждается квитанциями о внесении денежных средств ответчику (т.1, л.д.21 -27).

Строительство спорного газопровода несколькими дольщиками подтверждается протоколами собраний, которые также учитывала ФИО2 соответствующей тетради вместе со списками лиц (т.2, л.д. 19-59).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности ФИО1.(умершего ДД.ММ.ГГГГ.) возложены на ФИО2. до вступления в наследство Ершовой Л.Н. (матери истца) (т.2, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась в ООО «СВГК»(к ответчику) по вопросу погашения задолженности по обслуживанию спорного газопровода, ссылаясь при этом, на решение дольщиков, его построивших.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «СВГК» поступило заявление от Ершовой Л.Н.(ответчицы), ФИО2 в котором указано, что оно подано от долевых собственников, представителями которых являются Ершова Л.Н. и ФИО2

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Ершова Л.Н. и ФИО2. от имени долевых собственников просили заключить договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства долевых собственников, расположенных по адресу: <адрес>) - в бессрочное пользование, поскольку накопились долги за техническое обслуживание линии.

К данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Л.Н. и ФИО2. приложили список долевиков и справку нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что после смерти ФИО1. по заявлению его супруги Ершовой Л.Н. открыто наследственное дело (т.1, л.д.95-100).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица-Ершова Л.Н.(мать истца) подписала с ответчиком- ООО «СВГК» Дополнительное соглашение № к договору на техническое обслуживание газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (к договору на техническое обслуживание газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Ершова Л.Н.(ответчица) как наследница ФИО1 стала «Заказчиком», а ООО «СВГК»- стал «Подрядчиком».

ДД.ММ.ГГГГ. между Ершовой Л.Н. и ООО «СВГК» подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание газового оборудования (т.1, л.д.101-102).

Данный договор № ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание газового оборудования (заключенного при жизни ФИО1 не содержит условий о том, что ответчику-ООО «СВГК» разрешается подключить к газопроводу других юридических и физических лиц с выдачей технических условий и осуществлением технического надзора за строительством.

ДД.ММ.ГГГГ. (по трем платежным квитанциям к приходным ордерам и чекам) Ершова Л.Н. внесла ответчику (в филиал «<адрес>» ООО «СВГК») задолженность - в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме: 66 329,02 рублей, 73252,82 рублей и 64882,86 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Л.Н. выдала Ованиясян К., Григоряну Ф.Н. письменные согласия на подключение к спорному газопроводу для газоснабжения (т.1, л.д.104-105).

Таким образом, жители-застройщики вышеуказанного микрорайона поручили ФИО1. выступать заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке распределительного газопровода низкого давления от жилого дома до жилого дома, а также производить сбор денежных средств и оформлять всю необходимую документацию.

После смерти ФИО1 жители вышеуказанного микрорайона (на основании протокола собрания жителей-застройщиков) поручили истцу Ершову В.В. быть их представителем для взаимоотношений с филиалом «<адрес>» ООО «СВГК» и другими частными и государственными организациями в отношении вышеуказанного спорного газопровода и совершения всех действий, связанных с данным поручением (т.1. л.д. 8).

Из показаний свидетеля ФИО2. в суде первой инстанции следует, что она является одним из собственников газораспределительной системы, вокруг которой идет спор; в ДД.ММ.ГГГГ году 5 семей вселились в <адрес> и решили провести газ, стали привлекать других лиц для строительства спорного газопровода; они собрали свое собрание, на котором представителем выбрали ФИО1отца истца), а её(ФИО2 - бухгалтером, ответственной за сбор денег; газопровод строили в течение 3 лет; изначально было 27 человек на собрании, а потом осталось 22(имеющих в собственности 23 земельных участка); в 2005 году официально оформляли документы по приемке построенного ими газопровода; горгаз принял их, как долевиков; в феврале 2014г. к ней(к свидетелю) обратилась Бессонова Т.А., представлявшая интересы Ованисян и Григоряна с целью подключения к существующему газопроводу; они все обратились в ООО «Средневолжская газовая компания», где им пояснили, что подключения не будет, пока не будет погашена задолженность по обслуживанию спорного газопровода; при личном обращении в газовую компанию, ей(свидетелю) пояснили, что лишь после полного погашения задолженности, газовая компания будет рассматривать вопрос о принятии объекта газового хозяйства на обслуживание; но потом вдруг вызвали Ершову Л.Н., признав ее наследницей ФИО1., и заключили спорный договор; её(свидетеля) посчитали неуполномоченным лицом; ДД.ММ.ГГГГ года все собственники спорного газопровода собрались и провели собрание, на котором выбрали ответственное лицо - Ершова В.В.(истца).

Судом установлено, что в один день ДД.ММ.ГГГГ.) Ершовой Л.Н. произведены следующие действия:

- заключен спорный договор № №,

- согласия на подключение, выданные Ованиясян К., Григоряну Ф.Н. и другим,

- оплата задолженности,

- заключено дополнительное соглашение № к договору на техническое обслуживание газового хозяйства № ДД.ММ.ГГГГ

- заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного с ФИО1.).

Соответственно, Ершова Л.Н. подписывала спорный договор №, не содержащий даты его заключения.

Суд правильно признал, что на основании вышеприведенных норм закона, для подключения к существующему газопроводу необходимо согласие основного абонента, за счет средств которого построен газопровод.

В данном случае, Ершова Л.Н.(неуполномоченное лицо) не будучи основным абонентом, подписала оспариваемый договор № №, которым ответчик -ООО «СВГК» вправе подключать других абонентов к газовой системе без согласования с фактическими собственниками газовой системы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «СВГК» не имелось оснований заключать спорный договор лишь с Ершовой Л.Н., поскольку она не являлась собственником всей газораспределительной системы, находящейся в <адрес>

Ершова Л.Н. не могла без поручения и согласия других собственников действовать от их имени.

Между тем, ООО «СВГК» располагал надлежащими письменными данными о том, что строительство газораспределительной системы - объектов газового хозяйства, перечисленных в договоре № и Приложении к нему, осуществлялось не одним ФИО1

ФИО1. также являлся одним из застройщиков вышеуказанных объектов газового хозяйства, в связи с чем, его сын - Ершов В.В.истец) имеет право оспаривать указанный договор № 77, даже не имея доверенности и поручения от других собственников газопровода.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ООО «СВГК» о том, что истец Ершов В.В. является ненадлежащим истцом.

Суд правильно признал, что спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. существенно затрагивает права как истца Ершова В.В., так и остальных собственников объекта газового хозяйства, расположенных в <адрес>, поскольку они несут и будут нести убытки по ремонту газопровода, ими возведенного, не получая компенсации за присоединение к ним иных собственников.

Оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает пункт, согласно которому ответчик-ООО «СВГК» вправе осуществлять подключение новых абонентов без согласия собственника газопровода.

Данное условие оспариваемого договора № противоречат вышеприведенным нормам закона, в том числе, требованиям Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ершова В.В. к Ершовой Л.Н., ООО «Средневолжская газовая компания» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Средневолжская газовая компания», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СВГК» о том, что суду первой инстанции не следовало применять нормы Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», не обоснованны, так как данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Средневолжская газовая компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: