Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 16 ноября 2018 года

о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство (автомобиль) Mazda 3, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменив запрет на совершение регистрационных действий: постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 07.02.2018 по исполнительному производству № от 09.01.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому району г. Новокузнецка.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2018 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора суду, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Ленинский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на часть 1 статьи 30 ГПК РФ, положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, указывает, что поскольку в отношении транспортного средства судебным приставом установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, а сведения о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, отсутствуют, то оснований для применения исключительной подсудности в данном случае не имеется. Также, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что запрет распоряжаться имуществом нельзя квалифицировать как арест имущества должника (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного закона), но можно квалифицировать как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника (пункт 17 части 1 статьи 64 во взаимосвязи с пунктом 1 части 3, части 4 статьи 80 указанного закона). Считает, что арест и запрет на совершение регистрационных действий не являются тождественными мерами, а позиция суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества должника, является преждевременной.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО1, заявлены требования об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовалась общими правилами подсудности, установленными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предъявила требования в суд по месту жительства ответчика ФИО3

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества должника, и в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, вывод суда о подсудности заявленных требований районному суду по месту нахождения спорного имущества является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что имеются все основания для предъявления искового заявления по общему правилу подсудности в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по основаниям, указанным выше.

Также следует отметить и то, что ФИО1 заявлены требования об освобождении имущества от ареста, поэтому в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: