Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 приказом ИП ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано удержание из заработной платы в размере <.......>, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда <.......>.

В части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств из премиальных от продаж за май 2013 года в размере <.......> (черная зарплата), взыскании 1,1 % от продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.......> в размере <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> – отказано.

С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <.......>.

Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят к ИП ФИО2 на должность продавец-консультант. В мае у него из зарплаты незаконно удержаны 2 500 рублей, в июне не начислены деньги в размере 1,1 % от продаж за июнь 2013 года и за июнь 2013 года незаконно удержаны <.......>.

Удержания по результатам инвентаризаций считает незаконными, поскольку причинами возникновения ущерба могут быть воровство со склада, отсутствие сигнализации и видео наблюдения, местоположение охранника, отсутствие оборудования для перемотки и перемерки туб-рулонов линолеума и ковролина, неправильное проведение ревизии и другие причины.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указав причиной незаконное удержание денежных средств, и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Вместе с тем, работодатель уволил его за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая трудовые права нарушенными, просил изменить формулировку увольнения за прогул на запись об увольнении по собственному желанию, дату увольнения – на дату принятия решения, взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства из премиальных от продаж за май 2013 года в размере <.......>; незаконно удержанные по результатам инвентаризации в счет недостачи <.......> за июнь 2013 года; 1,1 % от продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что от суммы <.......> составляет <.......>; признать дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать оплату за время вынужденного прогула из расчета 11 рабочих дней х <.......> = <.......>; взыскать оплату среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ до изменения записи в трудовой книжке из расчета оклада <.......> в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований, просит в указанной части его отменить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовали законные основания для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не допускал нарушение прав работника ФИО1, результаты инвентаризации им не оспорены. Фактическое удержание суммы недостачи в полном объеме произведено только в июле 2013 года в размере не превышающем средний заработок истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктами 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, последний принят на должность продавца-консультанта.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <.......>.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается в следующем порядке: 15 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за предыдущий месяц; 30 числа каждого месяца выплачивается аванс за текущий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник, занимающий должность продавец-консультант, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе № <...> магазина «Мой дом» проводилась частичная инвентаризация на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача <.......>. Согласно Приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение об удержании суммы недостачи из заработной платы материально-ответственных лиц равными долями.

На основании Приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела № <...> магазина «Мой дом», в котором работают два продавца-консультанта ФИО1 и ФИО4 Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации установлена недостача в размере <.......>, которую также решено удержать из заработной платы материально ответственных лиц.

Истец ФИО1 отказался от подписи результатов ревизии без указания причин отказа в присутствии ИП ФИО2, бухгалтера-кассира ФИО5, бухгалтера ФИО6, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе работника дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин отказался дать письменные объяснения о причине возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения работодателем норм трудового законодательства, полагал незаконным удержание из заработной платы в счет выявленных недостач в размере <.......> и <.......>, а также с отсутствием сигнализации, видео наблюдения и незаконным наложением материальной ответственности на продавцов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с расчетным листком за июнь 2013 года ФИО1 начислена заработная плата <.......>, удержана недостача в размере <.......>.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения работника ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт прогула отсутствовал, работодатель в нарушение части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не удовлетворил заявление работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное требование работника являлось обоснованным и связано с установленным нарушением работодателем трудового законодательства регламентирующего порядок и основание привлечения к материальной ответственности. В этой связи, суд изменил формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскал незаконное удержание из заработной платы в счет недостачи в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> и компенсировал моральный вред в размере <.......>.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на неверном применении норм трудового законодательства и не соответствующими требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Для правильного разрешения настоящего спора юридическое значение имеет установление нарушений со стороны работодателя ИП ФИО2 трудового законодательства в отношении работника ФИО1, условий заключенного с ним трудового договора, что дает истцу право на расторжение трудового договора в указанный в его заявлении срок на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин невозможности дальнейшего продолжения исполнения трудовых обязанностей истец ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал:

незаконное удержание из заработной платы в счет выявленных недостач в размере <.......> и <.......>, что свидетельствует о незаконном наложении материальной ответственности на продавца-консультанта;

отсутствие у работодателя сигнализации, видеонаблюдения.

Проверяя соблюдение работодателем требований трудового законодательства при привлечении ФИО1 к материальной ответственности за возмещение ущерба, выявленного в ходе инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что работодатель во исполнение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения издал соответствующий приказ, создал комиссию, которой составлено заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт недостачи материальных ценностей.

Поскольку с работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен, наличие действительного ущерба установлено инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи с которой ФИО1 отказался, а результаты инвентаризации работником в установленном законе порядке не оспорены, то именно на работнике ФИО1 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких данных, оснований для безусловного вывода о нарушении работодателем трудового законодательства при привлечении ФИО1 к материальной ответственности у суда не имелось.

Кроме того, ссылки ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное удержание из заработной платы в счет недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку данный факт не подтвердился, судом первой инстанции установлено, что удержание из заработной платы истца в счет недостачи за май 2013 года не производилось.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ фактического удержания денежных средств в счет недостачи в размере <.......> работодателем не производилось, издан только приказ о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за июнь 2013 года в соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора подлежала выплате только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при начислении заработной платы удержал из заработной платы ФИО1 полную сумму недостачи в расчетном листке за июнь 2013 года, в размере не превышающем среднемесячный заработок истца, что не противоречит требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работника ФИО1 отсутствовало право на невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные действия работодателем обоснованно расценены как прогул.

Поэтому у ответчика имелись основания для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступка.

В этой связи, решение суда в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 приказом ИП ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 удержания из заработной платы в размере <.......>, оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсации морального вреда <.......> подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании денежных средства из премиальных от продаж за май 2013 года в размере <.......> (черная зарплата), взыскании 1,1 % от продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <.......> в размере <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......>, поскольку стороны законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не оспаривают, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 октября 2013 года –отменить в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 приказом ИП ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 удержания из заработной платы в размере <.......>, оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсации морального вреда <.......>, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 октября 2013 года – оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

<.......>