Апелляционное определение № 33-13229/18 от 10.01.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №33-13229/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Евгении Юрьевны на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Соловьевой Е.Ю. – Галактионовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № выданного мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с нее взыскана в пользу ОТП Банк задолженность по кредитному договору.

О вынесенном судебном приказе ей стало известно 21.09.2018.

25.09.2018 ею подано заявление об отмене судебного приказа.

17.10.2018 г. определением Кировского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении заявления Соловьевой Е.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано.

С данным определением не согласилась Соловьева Е.Ю., в частной жалобе она просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что подача заявления об отмене судебного приказа не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Полагает, что предъявление судебного приказа к исполнению через два года после его получения указывает на злоупотребление правом со стороны взыскателя, в том числе, при условии полного отсутствия долга должника на момент его предъявления.

С целью доказательства отсутствия долга иного пути, кроме как подачи заявления об отмене судебного приказа, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в отношении Соловьевой Е.Ю. 04.12.2015 мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.09.2018 Соловьевой Е.Ю. подано заявление об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в данном случае является правом суда, а не его обязанностью, также суд учел длительность неисполнения судебного постановления, отсутствие уважительных причин для его неисполнения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является обязанностью суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.Ю. – Галактионова Т.А. пояснила, что определением мирового судьи от 25.09.2018 г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Соловьевой Е.Ю. отказано. На данное определение подана частная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с должника взыскано в счет погашения долга и перечислено взыскателю в период с 01.06.2018 г. по 18.09.2018 г. 22 410 руб. 44 коп.

25.09.2018 г. Соловьева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору Соловьевой Е.Ю. не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения судебного постановления, отсутствие императивных требований закона о приостановлении исполнительного производства при подаче подобного заявления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи