Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее по тексту – АО«Авиакомпания «Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 72971,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Россия» (наименование изменено на АО«Авиакомпания «Россия») на должность пилота группы организации профессиональной подготовки летного состава отдела учебно-летного и методического обеспечения службы летно-технических стандартов департамента производства полетов. С ФИО1 заключен ученический договор на его переподготовку в качестве второго пилота. В рамках обучения ФИО1 направлен в командировку в г. Амстердам (Нидерланды) для прохождения тренажерной подготовки (переучивание) и получил под отчет сумму в размере 2095 евро на командировочные расходы. В связи с отчислением из состава группы за неуспеваемость ФИО1 вернулся из командировки досрочно. В соответствии с авансовым отчетом ФИО1 предоставил документы и подтвердил расходы в валюте в размере 1158,70 евро. Остаток неподтвержденного аванса составил 936,30 евро. Впоследствии ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб работодателю, не вернул оставшуюся часть полученных под отчет денежных средств в размере 936 евро (в рублевом эквиваленте на момент утверждения авансового отчета 75360,10 рублей).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что он умышленно отчислен ответчиком как неуспевающий с курса переподготовки ввиду сокращения летного состава с целью компенсирования затрат путем их взыскания с обучавшихся. Кроме того, утверждает, что спорная сумма ранее уже взыскана заочным решением районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобы истец АО «Авиакомпания «Россия» в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Россия» (с 3июля 2015 года наименование изменено на АО «Авиакомпания «Россия», соответствующие изменения внесены в Устав и зарегистрированы ФНС 2 июля 2015 года) с 27 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года на должность пилота группы организации профессиональной подготовки летного состава отдела учебно-летного и методического обеспечения службы летно-технических стандартов департамента производства полетов (приказ № 790/л от 30 октября 2014 года).

27 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «Россия» заключен ученический договор на переподготовку ответчика на ВСА-319/320/321 в качестве второго пилота.

В рамках обучения приказом № 971/л от 25 декабря 2014 года ФИО1 направлен в командировку в г. Амстердам (Нидерланды) для прохождения тренажерной подготовки (переучивание) с 13 января 2015 года по1февраля 2015 года. 30 декабря 2014 года ФИО1 получил под отчет денежные средства в размере 2095 евро на командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером №1742 от 30 декабря 2014года.

22 января 2015 года в связи с отчислением из состава группы за неуспеваемость (приказ №15-1-110) ФИО1 вернулся из командировки досрочно 24 января 2015 года. Согласно авансовому отчету № 415 от 6 февраля 2015 года ФИО1 предоставил документы и подтвердил следующие расходы: проживание в гостинице с 13 января 2015 года по 22 января 2015 года - 586,70 евро; суточные в валюте за 10 суток - 572 евро; суточные в рублях за 2суток - 1000 рублей. Итого по авансовому отчету подтверждены расходы в валюте в размере 1158,70 евро, остаток неподтвержденного аванса составляет 936,30 евро (2095 - 1158,70).

30 апреля 2015 года ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 301 от 27 апреля 2015года).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 15 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», направление работника в командировку за пределы территории РФ производится по распоряжению работодателя оформлением командировочного удостоверения.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению выездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт расходования денежных средств ответчиком в период его нахождения в командировках, однако авансовый отчет на сумму 936,30 евро работодателю ответчиком не представлен.

Не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на указанную сумму в период нахождения ответчика в командировке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма ранее уже была взыскана другим решением районного суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии указанного ответчиком заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года с ФИО1 спорная денежная сумма предметом судебного разбирательства не являлась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.АБ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: