Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 г. по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого педагогического стажа. В указанный стаж ответчиком не был учтен ряд периодов работы истца в Ляскельской средней школе. С таким решением истец не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж ее педагогической деятельности периоды работы: с 15.08.1992 по 31.08.1992 в качестве воспитателя группы продленного дня; с 01.09.1992 по 31.08.1993 в качестве организатора культурно-массовой работы с совмещением работы учителя с 16.09.1992 по 31.08.1993; периоды работы с 21.11.2007 по 23.11.2007, с 11.12.2007 по 17.12.2007, с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 24.10.2011 по 28.10.2011, с 05.12.2011 по 09.12.2011, с 20.12.2011 по 20.12.2011, с 24.02.2012 по 24.02.2012, с 22.03.2012 по 24.03.2012, с 03.10.2012 по 05.10.2012, с 05.11.2013 по 15.11.2013, с 05.10.2014 по 05.10.2014, с 14.12.2015 по 16.12.2015, с 28.01.2016 по 30.01.2016, с 20.02.2016 по 22.02.2016, с 07.11.2016 по 16.11.2016, с 29.06.2018 по 01.07.2018, с 25.03.2019 по 29.03.2019 в качестве учителя начальных классов, назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия (далее - МОУ СОШ п. Ляскеля).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить ФИО1 периоды работы: с 15.08.1992 по 31.08.1992, с 01.09.1992 по 31.08.1993, с 21.11.2007 по 23.11.2007; с 11.12.2007 по 17.12.2007, с 10.11.2008 по 21.11.2008, с 24.10.2011 по 28.10.2011, с 05.12.2011 по 09.12.2011, с 20.12.2011 по 20.12.2011, с 24.02.2012 по 24.02.2012; с 22.03.2012 по 24.03.2012, с 03.10.2012 по 05.10.2012, с 05.11.2013 по 15.11.2013, с 05.10.2014 по 05.10.2014, с 14.12.2015 по 16.12.2015, с 28.01.2016 по 30.01.2016, с 20.02.2016 по 22.02.2016, с 07.11.2016 по 16.11.2016, с 2906.2018 по 01.07.2018 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения специальный стаж истца периодов работы с 01.09.1992 по 31.08.1993 в качестве организатора культурно-массовой работы и в качестве учителя начальных классов с 24.10.2011 по 28.10.2011, с 05.12.2011 по 09.12.2011, с 20.12.2011 по 20.12.2011, с 24.02.2012 по 24.02.2012, с 03.10.2011 по 05.10.2012, с 05.11.2013 по 15.11.2013, с 05.10.2014 по 05.10.2014, с 29.06.2018 по 01.07.2018, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что должность организатора культурно-массовой работы не поименована в Списках, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991 № 463. В отношении периодов работы истца в качестве учителя начальных классов сведения индивидуального (персонифицированного) учета отражены без указания кода соответствующих условий 27 ПД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи

Из части 1.1. указанной статьи следует, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21
ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 7 в 2019 г. срок назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости. Учитывая ч. 3 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, указанным в п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости назначается ранее наступления срока, установленного приложением 7, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с
п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 27.06.2019
№ в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности.

В специальный (педагогический) стаж истца учтено 23 года 05 месяцев 13 дней, при требуемом стаже 25 лет.

Ответчик не включил истцу в педагогический стаж обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды работы: в качестве организатора культурно-массовой работы с 01.09.1992 по 31.08.1993; в качестве учителя начальных классов
с 24.10.2011 по 28.10.2011, с 05.12.2011 по 09.12.2011, с 20.12.2011 по 20.12.2011,
с 24.02.2012 по 24.02.2012, с 03.10.2011 по 05.10.2012, с 05.11.2013 по 15.11.2013,
с 05.10.2014 по 05.10.2014, с 29.06.2018 по 01.07.2018.

Решением от 20.12.2019 № ответчик внес изменение в решение об отказе в установлении пенсии от 27.06.2019, включив в специальный стаж период работы ФИО1 в должности заместителя директора по воспитательной работе с 27.08.2001 по 31.12.2001. Таким образом, педагогический стаж ФИО1 составил 23 года 09 месяцев 15 дней, при требуемом стаже 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Ранее действовали Список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, и Списки и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067.

В данных Списках поименована должность - учитель.

Согласно указанным выше Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным указанными выше постановлениями, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1. раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Списки и Правила обозначенные выше применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 15.08.1992 по настоящее время работает в МОУ СОШ п. Ляскеля (ранее Ляскельская средняя школа),

В спорный период, обозначенный в апелляционной жалобе, истец с 01.09.1992 по 01.09.1993 работала по основной должности организатора культурно-массовой работы, совмещала должности учителя кружковой и внеклассной работы, а также должность учителя, в том числе учителя индивидуального обучения.

С 01.01.2002 по настоящее время истец занимает должность учителя начальных классов. В спорные периоды, указанные в апелляционной жалобе, с 24.10.2011 по 28.10.2011, с 05.12.2011 по 09.12.2011, с 20.12.2011 по 20.12.2011, с 24.02.2012 по 24.02.2012, с 03.10.2011 по 05.10.2012, с 05.11.2013 по 15.11.2013, с 05.10.2014 по 05.10.2014, с 29.06.2018 по 01.07.2018 истец направлялась работодателем в командировки, на курсы повышения квалификации (семинары, методические объединения). В указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, работодателем производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности истца и назначения с учетом спорных периодов досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы ответчика о том, что должность истца в трудовой книжке в спорный период с 01.09.1992 по 01.09.1993 не соответствует Списку 06.09.1991 № 463, в связи с чем не подлежит включению в специальный стаж истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец независимо от основной должности организатора культурно-массовой работы, отраженной в трудовой книжке, совмещала работу по должности учителя и учителя индивидуального обучения сельской школы.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ подтверждены истцом представленными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком. В тарификационных списках и лицевых счетах истец на начало учебного 1992 г. по занимаемой должности значится учителем школы, организатором культурно-массовой работы на 0,5 ставки, а также с 16.09.1992 учителем индивидуального обучения. В этих же списках на февраль 1993 г. по занимаемой должности организатор культурно-массовой работы и учитель индивидуального обучения.

При этом, следует отметить, что объем выполняемой учебной нагрузки стал учитываться только с 01.09.2000 в связи с принятием Правительством РФ выше указанного Постановления от 29.10.2002 №.

Повышение квалификации, участие в методических объединениях являлось обязательной частью трудовой деятельности истца, в данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд. Обстоятельство того, что работодатель, на которого законом возложена обязанность по сдаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников, не указал в отношении истца код, отражающий педагогическую деятельность в спорные периоды, не может лишить истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

По своей сути доводы жалобы ответчика основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи