Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда», Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарское Республике о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2015 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда», и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать сведения, распространенные ОИОС МВД по КБР, опубликованные в газете «Кабардино-Балкарская правда» № от 28 мая 2015 года о том, что ФИО4 совершил преступление, не соответствующими действительности, и возложить на ГКУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» обязанность опубликовать опровержение с приведением сведений о том, что следственными органами ведется расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения ФИО4

Также истец просил обязать ОИОС МВД по КБР принести извинения за распространение недостоверной информации в утвердительной форме в средствах массовой информации в отношении ФИО4 о том, что им совершено преступление.

Иск мотивирован тем, что 05 сентября 2010 года ФИО4, прибывший из Германии в <адрес>, пропал без вести.

Следственным комитетом Российской Федерации по Южному административному округу <адрес> по факту безвестного исчезновения ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причиной внезапного исчезновения ФИО4 явилось, по мнению истца, то, что пропавший являлся разработчиком и реализатором проекта строительства ООО «Каббалкгипс».

Проект основывался на разработке уникального месторождения гипса в <адрес>, требовавшего больших финансовых вложений, в связи с чем ФИО4 вынужден был обратиться к руководству департамента природных ресурсов ГК «Внешэкономбанк».

Директор указанного учреждения потребовал, чтобы стоимость проекта была увеличена с 2.1 млрд. рублей до 5 млрд. рублей, а также, чтобы к разработке проекта был привлечен министр промышленности и энергетики Чеченской Республики ФИО5.

В результате были подписаны 3 кредитных соглашения о предоставлении кредитных средств. Доля ФИО5 составила 265000000 рублей, что соответствует 60 % доли в ООО «Каббалкгипс», оформленная на ООО «Компека».

В 2010 году ФИО4 стали поступать от представителей Чеченской Республики требования о возврате денежных средств и сохранении доли в ООО «Каббалкгипс» за ООО «Компека», на что последовал ответ, что эти требования невыполнимы.

Указанные обстоятельства послужили основанием тому, что разрабатываемый проект был подведен к преднамеренному банкротству, и, по мнению истца, причиной пропажи ФИО4.

После исчезновения ФИО4 стали распространяться слухи о хищении им 5 млрд. рублей и бегству в Германию.

1 марта 2012 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 28 мая 2015 года в газете «Кабардино-Балкарская правда», появилась заметка за подписью ОИОС МВД по КБР о розыске ФИО4 за совершение указанного преступления.

В опубликованной в средствах массовой информации заметке указано, что ФИО4 разыскивается не по подозрению в совершении преступления, а за его совершение как констатация свершившегося.

Однако, истец полагал, что это объявление направлено не на розыск ФИО4, а на опорочивание его чести и достоинства, а также членов его семьи. С этой целью ОИОС МВД по КБР умолчали, что 13 октября 2011 года было заведено розыскное дело по факту безвестного исчезновения ФИО4

При таких обстоятельствах, истец полагал, что не соответствующее действительности объявление в газете «Кабардино-Балкарская правда» о совершении ФИО4 преступления, порочит его честь и достоинство.

В возражениях на исковое заявление ФИО1, ответчики ГКУ «Редакция газеты «Кабардино-Балкарская правда» и МВД по КБР, полагая, что заявленные требования не основаны на законе, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2015 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении было нарушено его право на защиту. Несмотря на то, что его представитель – адвокат Псомиади Т.Н. участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики, судом его ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано, и дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд обосновал свое решение тем, что объявление, опубликованное в газете «Кабардино-Балкарская правда» не содержит сведений порочащих честь и достоинство ФИО4 Однако лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. В отсутствие приговора суда человек может быть лишь лицом, подозреваемым в совершении преступления. В данном случае речь могла идти только о подозрении ФИО4 в совершении преступлении.

Между тем в средствах массовой информации, в объявлении речь идет как о доказанном факте совершения ФИО4 преступления.

В данном случае истец не оспаривает постановление суда, для обжалования которого предусмотрен иной порядок обжалования, о чем имеется ссылка суда в обжалуемом решении, а оспаривает формулировку печатного издания.

При таких обстоятельствах, полагал, что судом неправильно был разрешен вопрос по существу.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 01 марта 2012 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя того же подразделения Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2012 года ФИО4 в заочном порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день ФИО4 был объявлен в розыск.

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от 14 марта 2014 года ФИО4 был объявлен в международный розыск.

12 мая 2014 года Эльбрусским районным судом КБР в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с нахождением ФИО4 в международном розыске, службой ОИОС МВД по КБР с целью активизации розыска и получения информации о возможном месте нахождения обвиняемого в газете «Кабардино-Балкарская правда» (№ от 28 мая 2015 года) было опубликовано объявление о том, что ФИО4 разыскивается за совершение преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это объявление, по мнению истца, порочит честь и достоинство ФИО4, поскольку содержание указанной публикации свидетельствует как об установленном факте совершения последним уголовно-наказуемого деяния, тогда как вина лица в совершении того или иного преступления может быть установлена лишь только приговором суда.

С указанными доводами истца, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Проанализировав представленные ответчиком материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, коллегия приходит к выводу о том, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания как для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, так и для предъявления ему в заочном порядке обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержание публикации о розыске ФИО4 не содержит сведений о том, что он признан виновным, и доводы представителя истца о том, что данная публикация может служить основанием для возникновения мнения у большого числа граждан о ФИО4, что он является преступником, является лишь предположением, которое не может лечь в основу решения об удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 02 июня 2011 года по факту безвестного исчезновения ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся в производстве в СУ по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Требуя восстановления нарушенных прав ФИО4, истец просил обязать редакцию газеты «Кабардино-Балкарская правда» опубликовать опровержение приведением достоверных сведений, что следственными органами расследуется уголовное дело по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту убийства ФИО4, в связи с чем он признан Нальчикским городским судом КБР безвестно отсутствующим, а также возложить на ОИОС МВД по КБР обязанность принести извинения.

Между тем, публикация о розыске ФИО4 имела место не в связи с расследованием уголовного дела по факту его безвестного исчезновения, а в связи с расследованием уголовного дела по его обвинению в совершении хищения чужого имущества.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, а именно опровержения в средствах массовой информации сведений о розыске ФИО4 за совершение уголовно-наказуемого деяния, обстоятельствами другого уголовного дела, возбужденного по факту его безвестного исчезновения, недопустимо.

Судом также правомерно отмечено, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими нормами действующего законодательства, не предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинений.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев