Гражданский кодекс часть 1

8 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о возмещении расходов на проезд и провоз багажа к новому месту службы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту службы.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с переводом к новому месту службы, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому издан приказ № об оплате ему расходов на проезд к новому месту жительства по маршруту г. Самара – г. Петропавловск-Камчатский. 14 сентября 2016 года он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО1., который впоследствии внес указанную сумму в кассу туристического агентства ООО «<данные изъяты>» для приобретение авиабилетов истцу по вышеуказанному маршруту. На его обращение к ответчику с рапортом о рассмотрении документов на оплату проезда в связи переводом к новому месту службы, получил отказ в возмещении указанных расходов, поскольку оплата транспортных расходов была произведена с использованием банковской карты третьего лица. Полагая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в связи с переводом на новое место службы в размере <данные изъяты> рублей и провоза багажа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда фактически основаны на возражениях ответчика и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, доказательствами наличия коррупционной составляющей в его действиях, связанных с оплатой проезда с использованием карты третьего лица. Обращает внимание на наличие судебного решения с противоположными выводами по аналогичному делу. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в части оплаты проезда, поскольку смена места жительства произошла на законных основаниях в связи с переводом на новое место службы, учитывая, что изначально денежные средства в оплату стоимости авиаперелета по маршруту: г. Самара – г. Петропавловск-Камчатский были переведены членом его семьи - супругой из общего совместного бюджета, а привлечение третьего лица было обусловлено занятостью по службе и отсутствием опыта приобретения авиабилетов посредством сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, или руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229 (далее – Правила № 1229), пунктом 3 которых установлено, что денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается указанным гражданам РФ за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 года № 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок № 514).

Согласно пункту 6 Порядка № 514 в подтверждение расходов, связанных с проездом авиационным транспортом, заявитель должен представить билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов.

Пунктом 7 Порядка № 514 предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО3, прибывший из ГУ МВД России по Самарской области, на основании приказа УМВД России по Камчатскому краю № ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом установлено оплатить ФИО3 расходы на проезд к новому месту жительства до города Петропавловска-Камчатского, по маршруту: город Самара – город Петропавловск-Камчатский, расходы на перевозку личного имущества багажом или мелкой отправкой, в связи с переводом на новое место службы.

5 октября 2016 года истец обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о рассмотрении представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы на оплату проезда в связи с переводом на новое место службы по маршруту г. Самара – г. Москва и г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский в размере <данные изъяты> рублей, которые были переведены с его банковской карты на банковскую карту ФИО1., который в свою очередь произвел оплату за себя и истца на банковскую карту ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев рапорт истца, ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, поскольку оплата за проезд произведена не самим истцом либо членом его семьи, а с банковской карты, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов, в том числе, на проезд к новому месту службы подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к новому месту службы произведена с банковской карты самого сотрудника либо членов его семьи, тогда как оплата расходов на приобретение проездных билетов истца к новому месту службы в г. Петропавловске-Камчатском была произведена с банковской карты третьего лица – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, правовых оснований для их компенсации не имеется.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В подтверждение расходов на оплату проезда к новому месту жительства в связи с переводом на новое место службы в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 были представлены: квитанция электронного билета № ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Аэрофлот», посадочные талоны к указанной квитанции электронного билета, квитанция к приходному кассовому ордеру№136 от 14 сентября 2016 года и справка ООО «<данные изъяты>», подтверждающая отсутствие прямого перелета по маршрутуг. Самара – г. Петропавловск-Камчатский, а также денежный аттестат № 303, выданный УМВД РФ по городу Самаре и подтверждающий, что оплата проезда истцу к новому месту службы УМВД РФ по городу Самаре не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, к членами семьи сотрудника относится, в том числе супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.

Из представленной в суд копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сведений ПАО Сбербанк от 22 декабря 2016 года и выписок из банковского счета, открытого на имя супруги истица ФИО2., усматривается, что последняя осуществила переводы на банковскую карту ФИО1. 29 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и 14 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем заявленная ко взысканию сумма была переведена ФИО1. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Из квитанции электронного билета, предоставленной в подтверждение расходов на проезд к месту жительства в связи с переводом на новое место службы, следует, что оплата стоимости авиабилетов с учетом тарифов и сборов в оспариваемой сумме произведена банковской картой №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений истца следует, что он воспользовался услугами по приобретению электронных авиабилетов через третьих лиц, ввиду того, что не имел опыта приобретения электронных билетов и не знал, каким образом это можно осуществить.

Факт передачи денежных средств ООО «<данные изъяты>» на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей именно истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 136 от14 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом посадочные талоны к проездным документам, достоверно подтверждающие факт совершения ФИО3 перелета по маршруту: г. Самара - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский, в указанные в квитанции к электронному билету даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоистец совершил авиаперелёт к новому месту жительства и фактически понес расходы по оплате указанного перелета в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у ответчика, учитывая положения пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имелось оснований для отказа в их компенсации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у судебной коллегии отсутствуют (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой проезда к новому месту службы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2017 года в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о возмещении расходов на оплату проезда к новому месту службы отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о возмещении расходов на оплату проезда к новому месту службы удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО3 расходы по оплате проезда к новому месту службы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи