Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2018 года,

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 13.02.2018 приобрел у ответчика планшет, стоимостью 39 350 руб. в интернет - магазине, который в г. Новокузнецк был доставлен 27.02.2018 в неисправном состоянии, поскольку не включался.

10.03.2018 истец направил в адрес по месту регистрации ответчика претензию, претензия была получена ответчиком 22.03.2018, однако ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных сумм за товар и его доставку, а также о проведении проверки качества или экспертизы в его-истца присутствии ответчик не ответил.

Экспертным заключением № от 24.04.2018 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» выявлена неисправность жесткого диска, что является производственным дефектом, который образовался в результате нарушения технологии производства; нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения со стороны потребителя не установлено.

Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенный товар в сумме 39 350 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 393, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018 по день вынесения судом решения, убытки в сумме 566 руб., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также возместить судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., на проведение экспертизы 3 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствии, о чем представил заявление (л.д. 87).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заявленные требования поддержал в полном объеме; представил расчет неустойки на 01.11.2018 в сумме 66 501, 50 руб., которую просил взыскать с ответчика (л.д. 88).

Представитель ответчика в судебные заседания 15.10.2018 и 01.11.2018 не явился, о дне,времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2018 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходах отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ЗАО «ЧИП и ДИП».

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 13.02.2018 приобрел у ответчика в интернет-магазине планшет <данные изъяты> стоимостью 39 350 руб.

Платежным документов в виде чека - ордера от 13.02.2018 ФИО1 произвел оплату суммы в размере 39 350 руб. в пользу получателя в лице ЗАО «ЧИП и ДИП» (л.д. 6).

Приобретенный планшет в г. Новокузнецк был доставлен 27.02.2018 и получен истцом.

Электронным платежным документом от 27.02.2018 произведена оплата 566 руб. на основании акта № от 27.02.2018 о доставке (экспедировании) груза в адрес заказчика и грузополучателя ФИО1 от грузоотправителя ЗАО «ЧИП и ДИП» из гор. Подольска Московской области в гор. Новокузнецк Кемеровской области (л.д. 7). Указанные документы не содержат наименования доставленного груза, его сдачи-приемки, наличие сопроводительных документов.

Как пояснил истец, планшет был передан ему в неисправном состоянии, не включается.

10.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в котором указал, что 13.02.2018 приобрел планшет <данные изъяты>, стоимостью 39 350 руб., доставленный ему 27.02.2018. Планшет передан в неисправном состоянии - «не включается». Также просил вернуть уплаченную
сумму денег за товар и убытки по его доставке и в случае необходимости
провести проверку качества или экспертизу в своём присутствии (л.д. 8).
Согласно представленных почтовых документов данная корреспонденция
получена ответчиком 22.03.2018 (л.д.10).

В ответ на данную претензию ответчик посредством электронной почты 26.04.2018 сообщил истцу, что в соответствии с Законом О защите прав потребителей возврат денег за товар ненадлежащего качества может быть произведен после проверки качества товара и при условии сохранения потребительских свойств товара, он имеет право присутствовать при экспертизе товара, предложили прислать товар в сервисный центр продавца с указанием адреса (л.д. 39).

24.04.2018 истец обратился в независимую экспертную организацию и произвел за свой счет экспертизу товара, согласно экспертному заключению № от 24.04.2018 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в планшете была выявлена неисправность жесткого диска, что является существенным недостатком товара.

03.05.2018 истец повторно направил претензию ответчику с вышеуказанными требованиями и требованиями возместить ему расходы на проведение экспертизы, с приложением к претензии экспертного заключения.

На данную претензию ответчик 14.05.2018 почтовой корреспонденцией сообщил истцу, что претензия будет удовлетворена после проверки продавцом качества товара, и при установлении заводского брака возврат денежных сумм будет произведен в полном объеме. При этом продавец просит направить товар ТК «Деловые линии» до терминала Подольск (оплата получателем) или иным удобным для истца способом (л.д. 41).

Данная заказная корреспонденция истцом не получена в связи с неявкой истца за её получением в отделение связи и была возвращена отправителю по истечении срока хранения, что следует из реестра почтовых отправлений и отчета отслеживания почтового отправления (л.д. 42,43).

С иском к мировому судье ФИО1 обратился 30.05.2018 (л.д. 3). В дальнейшем истец увеличил размер неустойки, дело было передано для рассмотрения в районный суд.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается истцом, по настоящее время товар (планшет) истцом продавцу не направлен, находится у истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 10, 474, 492, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 Об утверждении перечня технически сложных товаров, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», проанализировал совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец, не направляя товар для проверки качества продавцу, тем самым, злоупотребляет правом; истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия в товаре недостатка, в том числе, существенного; соответственно, установленный законом 7-дневный срок отказа от товара после его передачи истец пропустил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара ответчику ЗАО «ЧИП и ДИП» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Как подтверждается вышеприведенными материалами дела, а также письменным отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 51-54, 115-125), представитель ЗАО «ЧИП и ДИП» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по данному делу обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судебная коллегия, соглашается, что изложенное в действиях истца суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), требование продавца основано на вышеуказанных правовых нормах в силу которых при отказе от исполнения договора покупатель (потребитель) обязан возвратить товар продавцу; продавец вправе произвести возврат денежных средств за товар, признанный не качественным по результатам проверки качества.

Довод истца о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством экспертное заключение № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 24.04.2018 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертное заключение не содержит даты, места и времени проведения экспертизы. Кроме того, наличие у эксперта У. высшего образования с квалификацией «Экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии торговли Российского государственного торгово-
экономического университета г. Москвы от <данные изъяты> и удостоверения от
<данные изъяты> о краткосрочном повышении квалификации в период <данные изъяты> в Кемеровском институте государственного образовательного
учреждения высшего профессионального образования «Российский
государственный торгово-экономический университет» по программе
«Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» не
свидетельствует о том, что данный эксперт по образованию и квалификаций
обладает специальными познаниями в области электронной техники, чтобы
на основе визуального осмотра и «технической проверки функций» сделать
вывод о неисправности жесткого диска в виду производственного дефекта, связанного с нарушением технологии производства.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что экспертное заключение № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 24.04.2018 не является допустимым доказательством по делу и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия существенного недостатка в приобретенном дистанционным способом товаре (планшете), в связи с этим истец должен был заявить об отказе от данного товара в течение 7 дней, с момента получения товара, то есть, в срок по 06.03.2018.

Как следует из материалов дела истец заявил о возврате денежных средств за товар заявлением от 10.03.2018, об отказе от товара и расторжении договора купли-продажи в претензии от 03.05.2018, таким образом пропустив срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что суд не назначил по делу экспертизу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как в силу ст. 56 ГПК РФ это истец обязан представлять доказательства, а суд оказывает ему содействие. При этом судебная коллегия отмечает, что даже в апелляционной жалобе истец не заявляет ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апеллянта, что ответчик не провел экспертизу товара за свой счет, не просил о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как по делу установлено, что истец не предоставил ответчику такой возможности, не передал товар продавцу для выявления факта существования недостатка товара, несмотря на соответствующие разъяснения и предложения со стороны ответчика, нашедшие подтверждение в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: