Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Осинники в котором просит признать за ним право собственности на охотничье двуствольное ружьё №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С. При жизни, ДД.ММ.ГГГГС. приобрёл в промтоварном магазине охотничье двуствольное ружьё № за 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учёт в Осинниковском городском добровольном обществе охотников и рыболовов, о чём имеется соответствующая отметка в паспорте на оружие с печатью.

Далее С. добровольно и беспрепятственно использовал данное оружие на охоте до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ оружие не использовал, оно хранилось у него в сейфе.

После смерти отца он не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на ружьё, поскольку купленное ружьё не было зарегистрировано в Лицензионно-разрешительном отделе УВД России.

В настоящее время, ружьё сдано в полицию, находится в КХО Отдела России по г. Осинники.

Поскольку во внесудебном порядке оформить право собственности на ружье не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица - Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (г. Новокузнецк) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.10.2018 постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу УВД России по г. Осинники о признании за ним права собственности на охотничье двуствольное ружье №, в порядке наследования, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что исходя из документов, представленных в суд, наследодатель владел оружием на законных основаниях, по правилам, установленным на тот период, что подтверждает Паспорт на охотничье двуствольное ружьё № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Охотничий членский билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>.

По делу установлено, что третьи лица не претендуют и не предъявляют требования на право собственности на наследственное имущество - ружьё, спора по наследству нет. Он является гражданином России, имеет охотничий билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, лицензию серии № на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. То есть, каких-либо предусмотренных законом препятствий для поступления в его собственность спорного ружья не имеется.

При наличии права на охотничье двуствольное ружьё №, в порядке наследования за ним, им будет произведена регистрация ружья.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1180 ГК РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно статье 20 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

В соответствии с приведёнными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд при разрешении иска о признании права собственности на имущество в порядке наследования должен исходить из того, что предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с этим юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу является факт принадлежности спорного оружия наследодателю на момент его смерти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11). Истец ФИО1 является сыном С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12). После смерти отца он оформил свои наследственные права на имущество, оставшееся после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ его отец С. приобрёл в промтоварном магазине охотничье двуствольное ружьё №, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учёт в Осинниковском городском добровольном обществе охотников и рыболовов, о чём имеется соответствующая отметка в паспорте на оружие с печатью, добровольно и беспрепятственно использовал данное оружие на охоте до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ оружие не использовал, оно хранилось у него в сейфе, получить свидетельство о праве на наследство по закону на ружьё после смерти отца он не может, поскольку купленное ружьё не было зарегистрировано в Лицензионно-разрешительном отделе УВД России.

Судом установлено, что С. при жизни своё право на охотничье двуствольное ружье № не зарегистрировал надлежащим образом.

Из справки Осинниковского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов индивидуальная карточка охотника от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. не сохранилась (д.д. 28).

Согласно отказному материалу, охотничье двуствольное ружьё марки № и <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра были обнаружены за домом № по <адрес>, в кустах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно справке Отдела МВД России по г. Осинники охотничье двуствольное ружьё № находится в КХО Отдела МВД России по г. Осинники (л.д.15). Из справки Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охотничье двуствольное ружьё №, вещественным доказательством не признано, не приобщено, не является.

Разрешая требования истца, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам в их совокупности, по правилам статей 12, 56, 127 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности спорного оружия наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, указанное имущество не может входить в состав наследства, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что паспорт на охотничье двуствольное ружьё марки № не является документом, удостоверяющим право собственности С. на указанное ружьё, наличие в паспорте охотничьего двуствольного ружья сведений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в обществе охотников г. Осинники, не подтверждает факт принадлежности данного оружия именно С., кроме того, документально подтвержденных сведений о том, что С. в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Осинниковском отделении Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов и у него имелась индивидуальная карточка охотника, истцом не представлено.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель владел оружием на законных основаниях, по правилам, установленным на тот период, что подтверждает Паспорт на охотничье двуствольное ружьё № от ДД.ММ.ГГГГ по существу повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, выводы по результатам которой отражены в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Отклоняя данный довод стороны истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие паспорта к двуствольному ружью свидетельствует о законности изготовления оружия, однако не подтверждает законность его приобретения и факт его принадлежности наследодателю С.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт принадлежности спорного оружия наследодателю подтверждается охотничьим членским билетом несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца охотничий членский билет не представлялся, оснований для его приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым истец не имел возможности заявить о приобщении к делу указанного доказательства.

При этом материалов дела не следует, что наследодатель С. как владелец гражданского оружия зарегистрировал охотничье огнестрельное двуствольное ружьё № в установленном законом порядке.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного оружия наследодателю, регистрации спорных единиц оружия в федеральном органе исполнительной власти наследодателем С., в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на указание спорного оружия в охотничьем билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., не может служить доказательством наличия у наследодателя права собственности на данное оружие.

При этом, судом обоснованно учтено, что после вступления в законную силу Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, оборот и хранение охотничьего двуствольного ружья регулируется данным законом, и отсутствие разрешения на хранение оружия, полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, исключает возможность признания действий по хранению такого оружия законными, в связи с чем, оружие, не зарегистрированное в органах внутренних дел, в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, не может быть подарено и наследовано.

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 20.05.1993 № 4992-1 «Об оружии», вступившего в силу с 01.01.1994, приобретённое огнестрельное гражданское оружие подлежит регистрации в органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения.

Пунктом 17 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994) предусмотрено, что приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом производится после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Приобретенное оружие подлежит регистрации в органах внутренних дел в 2-недельный срок со дня его приобретения.

На момент вступления в силу Закон РФ от 20.05.1993 № 4992-1 (с изм. от 24.12.1993) «Об оружии», Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» С. был жив, на нём лежала обязанность зарегистрировать имеющуюся у него единицу оружия.

Поскольку в силу закона по наследству может передаваться имущество, принадлежность которого наследодателю подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами, в то время как истцом по настоящему делу не предоставлено каких-либо доказательств принадлежности спорного оружия С. при его жизни, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что третьи лица не претендуют и не предъявляют требования на право собственности на наследственное имущество не влекут удовлетворение исковых требований, поскольку материально-правовых оснований для признания за истцом права собственности в отношении спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова