Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 12 ноября 2013 года гражданское дело

по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2 , к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца, Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2 ,

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере . . . ., расходы по оформлению доверенности в размере . . . ., компенсацию морального вреда в размере . . . ., взыскать в пользу ФИО2 и СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», от ( / / ) . . . , взыскать в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы по оплате услуг эксперта в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., расходы по копированию материалов в размере . . . .

В обоснование требований сослалось на обращение в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО2 с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав, выразившихся в том, что в результате произошедшего ( / / ) дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля . . . , под управлением ФИО4, и автомобиля . . . , под управлением ФИО2 автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере . . . . Однако по заключению . . . ООО . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . с учетом износа составит . . . расходы по оплате услуг эксперта составили . . .

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, на удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере . . . не настаивала в связи с перечислением ответчиком ( / / ) страхового возмещения в размере . . . .

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу до рассмотрения дела по существу была произведена выплата страхового возмещения в размере . . . .

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере . . . ., расходы по оформлению доверенности в размере . . . ., штраф в размере . . . .

С ООО «Росгосстрах» в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» судебные издержки в размере . . .

С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . . . .

С таким решением в части отказа в возмещении СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» понесенных издержек в связи с рассмотрением данного дела не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе, указывая, что юридически в данном гражданском деле участвуют два соистца – СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО2, что СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» понесены расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере . . . ., просит в указанной части решение изменить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы на услуги эксперта-техника . . . . и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», от ( / / ) . . . .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2, суд установил, что произошедшее ( / / ) ДТП с участием автомобиля . . . , под управлением ФИО4, и автомобиля . . . под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере . . . ., с чем истец не согласился, полагая сумму заниженной, и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение . . . от ( / / ), подготовленное специалистом ООО «Региональный центр экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила . . . ., а также факт выплаты ООО «Росгосстрах» ( / / ) суммы . . . . в счет страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции отказано в повторном взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере . . . . в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», оплаченных за оставление заключения специалиста, поскольку ООО «Росгосстрах» данная обязанность исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от ( / / ) . . . , поскольку в добровольном порядке ответчик требования ФИО2 о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» судом определен штраф в пользу истца.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» надлежит взыскать штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ( / / ) . . . отклоняется, поскольку СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» оказывало юридические услуги ФИО2 за плату и компенсировало свои расходы на оказание данных услуг за счет потребителя, в то время как штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ( / / ) . . . , предназначен для компенсации расходов общественных организации, осуществляющих защиту интересов потребителя безвозмездно, что следует из цели создания общественной организации как некоммерческого юридического лица. При этом суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против постановленного судом решения, истец также указывает на незаконный отказ во взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере . . . .

Данные довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора № . . . на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от ( / / ) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» понесены расходы на оплату услуг оценщика и составление акта осмотра автомобиля в сумме . . . . (л.д. 27-29а).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения ( / / ) в сумме . . . . (акт . . . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу); ( / / ) . . . . (акт . . . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу); и ( / / ) . . . . (акт . . . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу) (л.д.24, 25, 67).

Также из претензионного письма СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», поступившего в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ( / / ), следует, что выплата страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта составляет . . . (л.д. 26). Именно после получения данной претензии ООО «Росгосстрах» произвело ( / / ) доплату страхового возмещения.

При этом сумма, указанная в претензионном письме к возмещению, не включала в себя расходы по проведению экспертизы. ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу исключительно сумма страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расходы по составлению экспертного заключения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере . . . ., в связи с чем решение в этой части полежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года изменить в части отказа во взыскании в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» расходов в связи с составлением экспертного заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере . . . .

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1