Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО «АксайСтройПром» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АксайСтройПром» о взыскании заработной платы за период с марта по июнь 2013 года в размере … руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере … руб. … коп.; компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ООО «АксайСтройПром» в должности водителя.

В марте 2013 года истцу выплачен аванс за работу в размере … руб., за апрель, май, июнь 2013 заработная плата не выплачена в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «АксайСтройПром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере … руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб., а всего … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Также с ООО «АксайСтройПром» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.

С решением суда не согласилось ООО «АксайСтройПром» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

При этом, апеллянт указывает, что ФИО1 никогда не осуществлял функции водителя в ООО «АксайСтройПром». Фактически он был охранником и водителем ребенка бывшего генерального директора ООО ФИО2

Дополнительное соглашение с истцом о переводе его на дистанционный характер работы не заключалось.

После прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «АксайСтройПром», истец неоднократно извещался о необходимости явки в ООО с целью уточнения организационных вопрос, однако, вызовы им были проигнорированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.09.2006 года в соответствии с трудовым договором от … года состоял в трудовых отношениях с ООО «АксайСтройПром» в должности водителя.

В соответствии с дополнительным соглашением №… от … года к трудовому договору от … года заработная плата истца с 01.04.2012 года была установлена в размере … руб. с выплатой 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца, с зачислением на банковскую карту.

Дополнительным соглашением от … года к трудовому договору от … года истцу был установлен дистанционный характер работы, при котором работник в течении продолжительности рабочего дня может не находиться на рабочем месте, а осуществлять функции, прописанные в должностной инструкции посредством средств связи (телефон, интернет).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, не смотря на продолжение трудовых отношений с ответчиком, заработная плата за март, апрель, май, июнь 2013 года ему выплачена.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с чем, взыскал с ООО «АксайСтройПром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за спорный период в размере … руб.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы разрешены судом 1-й инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы, суд 1-й инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора ответной стороной факт невыплаты истцу заработной платы в спорный период времени не оспаривался, судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции об удовлетворении исковых требований истца законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований ко взысканию с ответчика заработной платы, со ссылкой на то, что в указанное время истец фактически не работал, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени ответчик препятствовал ему в осуществлении своих трудовых обязанностей, к работе не допускал.

Ответной стороной указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оспорено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение приведенных доводов не приведено.

Принимая во внимание тот факт, что до истечения спорного периода времени, за который заявлено взыскание заработной платы, истец за отсутствие на рабочем месте уволен не был, ответчик не опроверг его доводов о наличии препятствий к осуществлению своих трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований иска.

Доводы представителя ООО «АксайСтройПром» о том, что истец не мог быть уволен до июля 2013 года в виду отсутствия в ООО руководителя в связи с имеющимся корпоративным спором между прежним генеральным директором и новым, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, возникшего между работником и его работодателем.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АксайСтройПром» о том, что с истцом не заключалось дополнительное соглашение об установлении дистанционного характера работы, и не могло заключаться, учитывая характер его трудовых обязанностей, в подтверждение неисполнения им трудовых обязанностей в спорный период времени, судебная коллегия отклоняет.

Факт заключения с истцом дополнительного соглашения об установлении дистанционного характера работы подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными самим же ответчиком, к числу которых относятся, в частности, многочисленные уведомления (л.д. 238, 241,244,250), направленные в адрес ФИО1, указывающие на заключение такого соглашения.

Полагать, что указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами неправомерно, применительно к настоящему спору, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку от имени ООО «АксайСтройПром» действовало лицо, в компетенцию которого входило осуществление полномочий по заключению, изменению, прекращению трудовых отношений с работниками, трудовые права работника указанным соглашением не нарушались.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АксайСтройПром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи