Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 18.06.2017 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, водой были затоплены несколько помещений квартиры, повреждено находящееся в них имущество.

На основании изложенного, просила: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 141 310 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 3870 рублей.

Ответчик иск не признал, полагая, что повреждения имущества истца могли возникнуть от более ранних фактов затоплений. Указывал, что сумма в возмещении убытков, причиненных жилым помещениям завышена, движимое имущество эксплуатировалось много лет, в связи с чем, заявленная истцом стоимость его повреждений является необоснованной. Полагал, что водой была повреждена только кухня, протечки в остальных помещениях не установлены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, взыскана сумма в размере 54 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 567 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 1 820 рублей; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 022 рублей 76 копеек, произведен зачет взыскиваемых сумм, окончательно определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 58 364 рублей 84 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца принесла на него апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы (далее по тексту – апелляционная жалоба), в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает, что суд должен был руководствоваться заключением, представленным стороной истца, а не результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Настаивает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, квалификацию в области строительно-технических экспертиз не имеет, экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» не соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что в заключении судебной экспертизы применены неверные цены, не на дату проведения экспертной оценки, определен неверный процент износа.

Поскольку осмотр квартиры истца судебным экспертом не проводился, это не позволило оценить реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе настаивает, что лично экспертом ( / / )15 экспертное заключение не составлялось, что свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертном заключении сведений.

При оценке стоимости движимого имущества судебный эксперт необоснованно брал в расчет представленные в публичном доступе на сайтах в сети интернет цены, что повлекло занижение стоимости, кроме того, экспертом исследовались не аналогичные предметы быта.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагая, что судебный эксперт для оценки брал самые низкие цены, также за товары со склада и бывшие в употреблении. Применение такого подхода не восстановит нарушенных прав истца. Процент износа был рассчитан экспертом неверно. Экспертом не учтено, что поврежденная мебель выполнена из натурального дерева и имеет особую ценность.

Представитель ответчика, не оспаривавшая выводов суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку противоречило актам осмотра. Износ заявленного истцом имущества был значительным, также как и отделочных работ. Количество заявленного истцом поврежденного имущества опровергнуто показаниями свидетелей.

Стороны, представитель третьего лица ТСЖ «Парк-98» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе повредством размещения информации о дате судебного заседания в сети Интернет на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры ... на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 22.03.1999.

18.06.2017 произошло затопление квартиры истца в результате лопнувшего шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне вышерасположенной в этом же доме квартиры № ... собственником которой является ответчик. Вина в затоплении ответчика сторонами не оспаривается и установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно акту осмотра помещения истца, выполненному ТСЖ «Парк-98» от 19.06.2017, в квартире истца были обнаружены следы протечки воды в кухне на потолке по швам, в большой комнате на потолке и стенах, повреждения обоев, промочки мебели – шкафа, кровати, кресел, вещей и ковров (т.1 л.д. 8); вторым актом от этой же даты помимо вышеназванных повреждений в квартире истца установлены следы протечки в коридоре (т.1 л.д. 9).

Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от 27.07.2017 № 11/627и-17, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших при проникновении холодной воды из вышерасположенной квартиры ответчика без учета износа составила 47 223 рубля 46 копеек, снижение качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления в денежном выражении с учетом износа составило 74 603 рубля 13 копеек.

Поскольку ответчик с представленным истцом заключением независимой экспертизы не согласился, определением суда от 26.12.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, поименованная как строительно-техническая, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп». На разрешение эксперту были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 213-214). Вместе с тем, учитывая, что по общему смыслу целями строительно-технической экспертизы являются установление каких-либо скрытых дефектов помещений, нарушений при строительстве объекта, недостатков при выполнении технических, проектных и строительных работ, с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов, судебная коллегия полагает, что ООО «Консалтинг Групп» было поручено проведение оценочной экспертизы. Некорректное указание вида проводимой экспертизы доводов заключения судебного эксперта не порочит.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 20.02.2018, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... учетом износа в результате залива водой на дату затопления составил 37 000 рублей, без учета износа 39 000 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа составил 17 000 рублей, без учета износа 35 000 рублей.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (истцом в рамках рассмотрения настоящего спора были заявлены именно требования о взыскании суммы ущерба с учетом износа), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса, пришел к выводу об определении суммы причиненного истцу ущерба на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация эксперта ( / / )16. подтверждена соответствующими документами и позволяла ему проводить оценочную экспертизу, доводы жалобы о том, что экспертом ( / / )17. указанное заключение не составлялось, носят вероятностный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о необоснованности установленных в экспертном заключении повреждений, в связи с непроведением экспертом ( / / )18 осмотра поврежденного имущества выводов заключения не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность установленных экспертом повреждений в квартире истца, кроме того отмечает, что поскольку визуальный осмотр исследуемого жилого помещения уже был произведен непосредственно после затопления 19.06.2017, а также проводился специалистами ООО «Независимая экспертиза», повреждения отделки жилого помещения и движимого имущества были зафиксированы на фотографиях, необходимости в проведении визуального осмотра у эксперта ( / / )19 не имелось, поскольку в распоряжение эксперта материалы гражданского дела с вышеуказанными доказательствами были представлены в полном объеме.

Доводы представителя истца о неверном исчислении процента износа мебели и отделочных работ также основаны на предположении, поскольку представитель истца специалистом в указанной области не является.

При определении физического износа эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, проводил расчеты.

Кроме того, физическое состояние ремонта в квартире истца и находящихся в ней вещей было подтверждено показаниями допрошенных в заседаниях суда свидетелей:

в заседании суда от 15.12.2017 свидетель ( / / )20. пояснил, что кухонный гарнитур мог быть поврежден ранее, в результате предыдущих затоплений, кухонный гарнитур используется в течение 17 лет;

свидетель ( / / )21 пояснил, что ремонт в квартире истца был от застройщика, кухонный гарнитур после предыдущих затоплений не менялся;

свидетель ( / / )22 также указала, что ремонта в квартире истца не осуществлялось с 1998 года, кровать и кухонный гарнитур имели следы эксплуатационного износа;

в заседании суда от 26.12.2017 свидетель ( / / )23 (специалист ООО «Независимая экспертиза») пояснила, что мебель в квартире истца была не новая, имела следы эксплуатации, указанным специалистом при составлении экспертного заключения, представленного стороной истца не учитывались повреждения, которые могли возникнуть от предыдущих фактов затоплений. Кроме того свидетель указала, что ковры имели следы линьки, матрас – следы эксплуатации, кухонный гарнитур изношен на 70 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы представителя истца о том, что при отсутствии затопления указанные предметы быта моли быть использованы в течение долгого времени правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы не имеют, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлены дефекты эксплуатации, эксплуатационный и физический износ, процент которого был рассчитан экспертом ( / / )24. в соответствии с действующими методиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанная в заключении ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного движимому имуществу истца, наиболее достоверно отражает фактические расходы ФИО1 по восстановлению поврежденного в результате затопления принадлежащего ей имущества, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца 54 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, полагает правильным.

Для определения стоимости поврежденного имущества экспертом ( / / )25. были проанализированы цены предложений на вторичном рынке, а также на первичном рынке, в результате чего был сделан вывод о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. Указанный подход не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством к проведению экспертизы. Доводы представителя истца о том, что стоимость мебели из натурального дерева с течением времени возрастает, мебель становится предметом антиквариата, основаны на предположении и противоречат вышепоименованным обстоятельствам.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.