Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-314/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Красносулинский», ТУ Росимущество в Ростовской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к МО МВД России Красносулинский с иском о включении имущества в наследственную массу, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мама С.Т.Г., которая при жизни была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с похищением у нее изделий из золота.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года Л.И.И. признан виновным в хищении ювелирных изделий из золота, принадлежащих С.Т.Г.

При жизни их мама не смогла забрать вещественные доказательства, поскольку приговор вступил в законную силу 10 января 2020 года, то есть уже после смерти их мамы.

Истцы просили включить в наследственную массу цепочку из золота «585» пробы весом 7,5 грамм, стоимостью 11 000 рублей, православный крест из золота «585» пробы весом 3,64 грамм, стоимостью 10 000 рублей, православный крест из золота «585» пробы весом 4 грамма, стоимостью 10 000 руб.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на православный крест из золота «585» пробы весом 4 грамма, стоимостью 10 000 рублей.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на цепочку из золота «585» пробы весом 7,5 грамм, стоимостью 11 000 рублей и православный крест из золота «585» пробы весом 3,64 грамма, стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с МО MBД России Красносулинский в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель МО MBД России Красносулинский в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, возврат вещественных ценностей осуществляется законному владельцу на основании постановления прокурора. Требования истца о взыскании судебных расходов с МО MBД России Красносулинский являются необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года установлено, что Л.И.И., 27 июня 2019 года совершил хищение ювелирных изделий из золота у С.Т.Г., в том числе два православных креста и цепочки из золота.

Из резолютивной части приговора следует, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два православных креста из золота, цепочка из золота, находящиеся на хранении в бухгалтерии МО МВД России Красносулинский, подлежат возвращению С.Т.Г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАС.Т.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

10 января 2020 года приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года вступил в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что С.Т.Г. при жизни не имела возможности получить принадлежащие ей ювелирные изделия, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

ФИО1 и ФИО2 приходятся соответственно дочерью и сыном умершей ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака ФИО1, то есть являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Из представленной нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО4 надлежаще образом заверенной копии наследственного дела, следует, что ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. Каждому из них выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт принадлежности умершей С.Т.Г. спорных изделий из золота подтверждается, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу. Истцами в доказательство принятия ими наследства после умершей матери представлялась справка (л.д. 68), а затем и свидетельства о праве на наследство по закону, но представитель МО МВД России Красносулинский отказался вернуть наследникам ювелирные изделия С.Т.Г., сославшись на то, что в свидетельстве о праве на наследство по закону спорные ювелирные изделия не указаны.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении имущества в виде изделий из золота в наследственную массу после смерти С.Т.Г., признании за истцами права собственности в порядке наследования.

Между тем, при принятии решения в части взыскания с ответчика МО МВД России Красносулинский судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика МО МВД Красносулинский против требований истца, поскольку он не оспаривал право собственности истцов порядке наследования, а невозможностью в ином порядке оформить истцам свое право собственности на наследственное имущество в виде ювелирных изделий, принадлежавших С.Т.Г., все расходы, понесенные истцами, были связаны исключительно с доказыванием соблюдения ими условий, предусмотренных ст. 1152 ГК РФ, в части признания права собственности в порядке принятия наследства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрение спора судом было вызвано не оспариванием каких-либо прав истцов ответчиком МО МВД России Красносулинский, а оформлением наследственных прав после смерти С.Т.Г., которая при жизни не имела возможности возвратить принадлежавшие ей ювелирные изделия, имевшие статус вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, несмотря на удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, в данном случае оснований для возложения на МО МВД Красносулинский обязанности по возмещению судебных расходов применительно к ст. 98 ГПК РФ не имеется

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Красносулинский» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за подготовку искового заявления оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.