Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд заявлением о признании незаконным бездействия государственного регистратора в части невнесения в ЕГРП записи о существующем судебном процессе в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ,.. этаже, площадью ___ кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 28.02.2014 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, ***, по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отменой постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу А53-3803/2011 года в отношении отмены результатов торгов. Данное постановление явилось основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "***». В связи с отменой постановления и признанием недействительными торгов, по утверждению заявителя, переход права собственности может быть оспорен в суде и она имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим, последующие приобретатели такого имущества должны быть осведомлены, о правопритязаниях в судебном порядке на данный объект недвижимости. В ответе УФСГРКиК по РО исх. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2014 года было указано, что для государственной регистрации ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества необходимо наличие судебного акта или акта органа, осуществляющего исполнительное производство, о наложении ареста либо запрета на совершение определенных регистрационных действий. Однако заявитель, по ее утверждению, не просила применять обеспечительную меру, а требовала внести соответствующую запись о наличии судебного процесса в отношении объекта недвижимости, что прямо предусмотрено законом. При этом, запись о наличии правопритязания в отношении объекта недвижимости, вносится в ЕГРП непосредственно после приема соответствующего заявления и иных необходимых для государственной регистрации прав документов (пункт 30 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184). Отсутствие записи в ЕГРП о правопритязании на данный объект повлияло, по утверждению заявителя, на беспрепятственный переход права собственности 14.04.2014 года к третьему лицу Л.А., из чего следует, что при регистрации данного права не была произведена правовая экспертиза, как того требует п.1 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, до государственной регистрации права собственности Л.А. регистрационной службе было известно о том, что в отношении спорного объекта недвижимости не окончен судебный процесс. Запись о возражениях предыдущего правообладателя следовало внести еще в ноябре 2013 года. По данному поводу заявителем в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону оспаривались бездействия УФСГРКиК по РО и заявлялось требование о внесении в ЕГРП возражений. По мнению заявителя, ее обращение о внесении записи в ЕГРП о правопритязании в судебном порядке на спорный объект недвижимости было правомерным. Принимая во внимание, что регистрационная служба произвела оспариваемую государственную регистрацию в период отмены судебного акта, на основании которого был бы правомерным переход права собственности, не приняла все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества, заявитель полагает, что оспариваемое бездействие регистрационной службы противоречит нормам действующего законодательства, просит признать его незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленное ФИО1 в УФСГРКиК по РО распечатанное постановление с сайта Арбитражного суда является официальным документом, подтверждающим наличие судебного разбирательства в арбитражном суде согласно ст.14,15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что в УФСГРКиК по РО не поступали документы, которые являлись бы основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, и следовательно, не было нарушений в проведении правовой экспертизы при переходе собственности к покупателю Л.А., поскольку судом было установлено при рассмотрении дела №2-1834/2013, что в ЕГРП была внесена запись о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя. За весь период в УФСГРКиК по РО от апеллянта неоднократно поступали заявления и жалоба на имя руководителя, которых достаточно для своевременного внесения в ЕГРП соответствующих записей. Также, апеллянт указывает, что суд неправомерно отклонил аргументы заявителя, основанные на положениях п.1 ст.28.1 Федерального закона от 23.07.2013 года №250-ФЗ, поскольку заявление представлено предшествующим правообладателем повторно по истечении трех месяцев со дня внесения по его заявлению в ЕГРП записи о наличии возражений в отношении того же зарегистрированного права на тот же объект недвижимости и ее погашения. Согласно методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 года №184, заявление от правообладателя или от бывшего правообладателя, свидетельствующие о наличие судебного процесса, не содержат строгого регламента и определенной формы, как и необходимость живой печати и подписи на определении суда. Судом первой инстанции неверно истолковывается закон, что привело к вынесению незаконного решения с нарушением норм материального права. На момент рассмотрения дела было известно, что в отношении спорного имущества не окончен судебный спор, и судебный акт судом кассационной инстанции по делу №А53-3803/2011, послуживший основанием для перехода права собственности к ОАО "...», отменен, последующее отчуждение имущества незаконно и подлежит истребованию из чужого незаконного владения, что в сложившейся ситуации может оказаться невозможным, и препятствует восстановлению права собственности ФИО1 Суд не истребовал в УФСГРКиК по РО документы, подтверждающие проведение правовой экспертизы. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не проведено предварительное судебное заседание по делу и не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы в письменной форме 10.06.2014 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, где выражено несогласие с ее доводами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя УФСГРКиК по РО, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 года в УФСГРКиК по РО поступило заявление ФИО1 с просьбой не производить регистрационные действия и сделать соответствующую запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К указанному заявлению прилагалась копия резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2014 по делу № А53-3803/2011. На указанное заявление ФИО1 был направлен ответ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2014 года, которым она извещалась о том, что ее заявление принято к сведению и разъяснялось, что наложение ареста на объекты недвижимого имущества или запрета совершать регистрационные действия входит в компетенцию судов и органов исполнительного производства, она же, как предшествующий правообладатель указанного объекта недвижимого имущества, вправе обратиться в УФСГРКиК по РО с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект, для чего ей следует обратиться в отдел приема-выдачи документов УФСГРКиК по РО.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, 254, 255, 258 ГПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.131 ГК Российской Федерации, ст.2, п.2 ст.28, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушений закона в действиях регистратора судом не установлено, в то время как из содержания гл. 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. В случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр прав на основании заявления лица, право собственности которого в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано ранее. Запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее проведении (ст. 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Заявитель обратилась 28.02.2014 года в УФСГРКиК по РО с просьбой не производить регистрационные действия и сделать соответствующую запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между тем, подтверждений наличия каких-либо оснований, установленных законом для невыполнения регистрационных действий в отношении спорного имущества, представлено не было. Копия резолютивной части постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2014 года по делу №А53-3803/2011, представленная ФИО1 28.02.2014 года в УФСГРКиК по Ростовской области, не была надлежащим образом оформлена – отсутствовали печати суда и подписи. Суд первой инстанции верно указал на то, что резолютивная часть решения арбитражного суда не является таким основанием, представление надлежаще заверенной копии судебного акта могло лишь служить основанием для внесения соответствующей записи о наличии судебного спора, однако, не являлось основанием для несовершения регистрационных действий, что следует из буквального содержания заявления ФИО1

Судом справедливо отклонены доводы заявителя о том, что, обращаясь с указанным заявлением к регистратору, она имела ввиду внесение соответствующей записи лишь о наличии судебного спора либо о внесения возражений предыдущего правообладателя, поскольку они опровергаются содержанием самого заявления, а также сведениями ответа регистратора от 13.03.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разъяснением о необходимости обращения с соответствующим заявлением, тогда как заявителем никаких последующих действий выполнено не было.

Не имеют правового значения для разрешения дела утверждения заявителя о том, что при регистрации права Л.А. на вышеуказанный объект не проведена правовая экспертиза, государственный регистратор не проверил имеющиеся в ЕГРП записи о ранее заявленных правах (правопритязаниях), что в свою очередь повлияло на беспрепятственный переход права собственности к Л.А., поскольку записи о ранее заявленных правах (правопритязаниях) в ЕГРП не вносились в связи с тем, что в УФСГРКиК по РО не поступали документы, которые являются основанием для внесения соответствующих записей.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что предварительное судебное заседание не является обязательным этапом подготовки дела к судебному разбирательству, имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы в части того, что суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание, является необоснованным.

Утверждения апеллянта о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые подавались в письменной форме 10.06.2014 года, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, поступившие 10.06.2014 года замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2014 года удостоверены судьей (л.д.162).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: