Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Клинские напитки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинские напитки», которым просил: восстановить на работе в должности Коммерческого директора; взыскать средний заработок в размере 179 623 руб. 86 коп. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года ООО «Клинские напитки» заключило с ФИО1 трудовой договор № 01/15 о приеме на работу руководителем отдела развития локальных торговых марок. Соглашением № 1 от 24.02.2015 г. к трудовому договору изменены условия трудового договора и указано, что ФИО1 принимается на должность Коммерческого директора. Приказом № 255 от 17.12.2018 ФИО1 уволен 17.12.2018 г. с должности коммерческого директора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагал, что ответчиком были нарушены требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, так как ни уведомление, ни копию уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата он не получил ни на руки, ни по почте, ни каким-либо другим способом.

Решением Клинского городского суда от 11.02.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

01.08.2018 издан приказ № ОД-02/08-2018 о сокращении численности и штата работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и исключены из организационно-штатной структуры следующие должности (штатные единицы) в коммерческом отделе: коммерческий директор, руководитель дивизиона продаж, руководитель отдела развития локальных торговых марок.

10.10.2018 г. ФИО1 зачитано Уведомление (Предупреждение) от 09.10.2018 № 174-18/02-18 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата и отсутствием вакансий.

В данном Уведомлении сказано, что от ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался в присутствии свидетелей <данные изъяты>., руководителя отдела по работе с таможней, <данные изъяты>., руководителя отдела логистики, <данные изъяты> руководителя дивизиона продаж. Уведомление было зачитано ФИО1 в присутствии указанных свидетелей вслух ФИО2 10.10.2018 г. в 15 час. 27 мин.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ответчика по доверенности, и вышеуказанные свидетели подтвердили изложенное в Уведомлении.

Поскольку работник отказался ознакомиться с Уведомлением о предстоящем увольнении, что подтвердили допрошенные свидетели, удостоверив своими подписями данный отказ, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части обязательного уведомления о предстоящем увольнении и отсутствии вакансий.

06.12.2018 г., 17.12.2018 г, в день увольнения, истец был также уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Отсутствие вакантных должностей подтверждается: журналом регистрации приказов по личному составу, из которого усматривается, что за период с 10.10.2018 г. по 17.12.2018 никто не был трудоустроен в ООО «Клинские напитки» и никто, кроме трех сотрудников коммерческого отдела (<данные изъяты>), не был уволен, штатным расписанием на дату уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и штатным расписанием на дату увольнения.

Приказом № 16 от 18.12.2018 внесены изменения в штатное расписание ООО «Клинские напитки» и из состава подразделения коммерческого отдела выведена должностная ставка коммерческого директора.

Приказом № 17 от 18.12.2018, в связи со сложным финансовым результатом (убыток, снижение объемов продаж) деятельности предприятия, ликвидирован коммерческий отдел с 18.12.2018 года с внесением соответствующего изменения в штатное расписание организации..

Приказом от 04.12.2018 г. был уволен <данные изъяты> работавший в коммерческом отделе руководителем дивизиона продаж.

Приказом от 04.12.2018 был уволен <данные изъяты> работавший в коммерческом отделе руководителем отдела развития локальных торговых марок. В судебном заседании указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили фактическое сокращение коммерческого отдела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи