Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд заявлением о признании незаконным отказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11 марта 2013 года " номер обезличен " в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях в целях осуществления научно-исследовательской деятельности; обязании выдать заявителю указанное разрешение.

Решением Ленинского районного суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет охотничий билет единого федерального образца от 12 января 2012 года серия " номер обезличен ".

11 марта 2014 г. ФИО1 обратился в министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях в целях осуществления научно-исследовательской деятельности для реализации научной программы проведения исследования, утвержденной ООО «Монолит».

Письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11 марта 2013 года " номер обезличен " заявителю отказано в выдаче разрешения, в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента, а именно, приложенная научная программа разработана не в соответствии с ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется на основании научных и научно-технических программ и проектов, разработанных и утвержденных в соответствии с ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», а также на основании образовательных программ среднего профессионального и высшего образования, разработанных в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, государственные академии наук в пределах своих полномочий определяют соответствующие приоритетные направления развития науки и техники, обеспечивают формирование системы научных организаций, осуществление межотраслевой координации научной и (или) научно-технической деятельности, разработку и реализацию научных и научно-технических программ и проектов, развитие форм интеграции науки и производства, реализацию достижений науки и техники.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется на основании научных и научно-технических программ и проектов, разработанных и утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», а также на основании образовательных программ среднего профессионального и высшего образования, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности осуществляется в общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

В соответствии с пп. 2 п. 4 Приложения 1 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов к приказу Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, являющемуся работником юридического лица, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора осуществляется юридическим лицом, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно п. 5 указанного Порядка, юридические лица, по своим заявкам получают у органов государственной власти бланки разрешений для последующей выдачи разрешений лицам, указанным в пункте 4 настоящего Порядка.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Монолит» охотхозяйственное соглашение не заключало, представленным в материалы дела договором от 03 марта 2014 года " номер обезличен " не предусмотрена обязанность ФИО1 как физического лица по сохранению охотничьих ресурсов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, научная программа проведения исследования влияния Цис-асимфторметрина на развитие объектов животного мира, утвержденная 28 февраля 2014 директором ООО «Монолит» ФИО4, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в программе отсутствует календарный план работ, этапы работ, не указаны ответственные исполнители и разработчики программы, их профессиональна квалификация и научный статус.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях в целях осуществления научно-исследовательской деятельности ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному, неправильному толкованию действующего законодательства и, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: