Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Унитарного Муниципального предприятия «Ангарский производственный торговый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования УМП «Ангарский производственный торговый центр» удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей верного имущества в пользу УМП «Ангарский производственный торговый центр» с ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., ФИО4 <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., ФИО2, <данные изъяты> руб., ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО7 <данные изъяты> руб.

Взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в пользу УМП «Ангарский производственный торговый центр» с ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., ФИО4 <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО7 <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, ответчиков ФИО1 и ФИО4, ФИО8 - представителя ответчиков ФИО4 (на основании доверенности от <дата>), ФИО5 (на основании доверенности от <дата>), ФИО9 (на основании доверенности от <дата>), ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), представителя ФИО1 - ФИО10 (на основании устного ходатайства), представителей УМП «Ангарский производственный торговый центр» - ФИО11 (директора УПМ на основании распоряжения Главы администрации Богучанского района № от <дата>) и ФИО12 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УМП «Ангарский производственный торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы недостачи в долевом порядке в общем размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с УМП «Ангарский производственный торговый центр», работая в должности продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно ревизии, проведенной <дата> и <дата> в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии вины продавцов в недостаче товаров, нарушения при оформлении передачи товаров в подотчет бригаде в сумме, превышающей размер недостачи, что установлено проверкой, проведенной правоохранительными органами. Также указали, что суд не провел финансовую экспертизу и не выявил способа образования суммы недостачи. Кроме того, работодатель не выполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества, поскольку продавец ФИО5, не принявшая на себя коллективную материальную ответственность с другими членами бригады, была допущена к материальным ценностям; директор магазина ФИО11, не являясь материально-ответственным лицом имела ключи от мест хранения товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск работодателем срока обращения в суд 26.05.2015г., поскольку о наличии недостачи ему стало известно 15.05.2014г. после проведения первой инвентаризации.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, указывая, что часть суммы недостачи составляет товар, который не был передан в подотчет продавцам, и принадлежал лично директору магазина «Елочка» - ФИО11, что установлено при проверке МО МВД России «Богучанский» по факту недостачи.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчиков и их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 (ранее ФИО13) с <дата> принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность заведующей магазином «Ёлочка», ФИО3 с <дата>, ФИО1 и ФИО2 с <дата>, ФИО4 с <дата>, ФИО5 с <дата>, ФИО7 с <дата> работали в том же магазине в должности продавцов (т. 1 л.д. 24-37)..

Приказом по УПМ «Ангарский ПТЦ» № от <дата> в связи со сменой состава бригады МОЛ в магазине «Елочка», с приемом на работу новых продавцов со скользящим графиком работы продавцов, невозможностью разделения подотчета по отделам или передачи товарно-материальных ценностей по отделам, на основании ст. 245 ТК РФ установлена полная бригадная материальная ответственность бригадира и всех продавцов смешанных товаров, сформировавших бригаду МОЛ, принявших добровольно в подотчет по инвентаризационной описи от 28.05.2013г. ТМЦ, находящиеся в магазине «Елочка» на сумму <данные изъяты> коп. с оставлением бригадиром заведующей магазином ФИО14 с обязанностью ведения учета и отчетности (т. 1 л.д. 23).

28.05.2013г. истцом с бригадой работников магазина «Елочка» заключен договор об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников в составе бригадира – ФИО15 (ФИО16) и членов бригады за переданные им в подотчет ценности, согласно которому брига принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности, как принятые бригадой по инвентаризационным описям по дню подписания настоящего договора, так и поступающие на протяжении всего действия договора (п.1 договора). Каждый член бригады отвечает за недостающие (испорченные) ценности, а также за ущерб, вызванный отпуском товаров по ценам ниже установленных совместно с другими членами бригады пропорционально тарифной ставке, получаемой им заработной платы и фактически проработанному времени (п. 3 договора). Данный договор подписан всеми ответчиками, кроме ФИО5 (т. 1 л.д. 22).

По результатам проведенной в магазине «Елочка» с <дата> по <дата> инвентаризации за период работы магазина с <дата> по <дата> была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 38-40, 53-55,63).

Приказом от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (т. 1 л.д.64).

Удовлетворяя требования УМП «Ангарский производственный торговый центр» о взыскании полной суммы материального ущерба, причиненного недостачей в размере, установленном проведенной <дата> инвентаризацией – <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в сумме, пропорциональной отработанному ими в межинвентаризационный период времени и полученной заработной плате, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО5 в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, ею ранее <дата> был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в качестве члена бригады продавцов данного магазина в составе четырех продавцов ( ФИО5, ФИО17, ФИО3, ФИО4) и бригадира ФИО6, который продолжал действовать наряду с новым договором от 28.05.2013г., поскольку прежний договор (пункт 4) предусматривал переоформление договора в случае смены бригадира.

А поскольку руководитель бригады ФИО6 при составлении договора от <дата> продолжала работать бригадиром, общее количество выбывших и вновь принятых членов бригады не превышало 50% от оставшейся численности работников по договору от <дата>, суд пришел к выводу о том, что оснований к освобождению от полной материальной ответственности ФИО5 не имеется.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников в составе бригадира – ФИО15 (ФИО16) и членов бригады: ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО4 от <дата> бригада несет ответственность за переданные ей в подотчет ТМЦ без переоформления договора и в тех случаях, когда отдельные члены бригады (кроме бригадира) поступают или выбывают из нее. Вновь принятый член бригады обязан подписать договор о принятии на себя солидарной материальной ответственности с указанием даты(п.4 договора) (т.2 л.д. 8).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что продавцы в магазине «Елочка» работали посменно: 3 человека в смену, с 8-00 час. до 20-00 (затем до 21-00) час., один из продавцов в смену выходил с 10-00 час., смены не были постоянными, продавцы менялись в каждой из смен, выходные им устанавливались по графику, подотчет между сменами не передавался, бригадир работала по пятидневной рабочей неделе.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 4 Типовой формы предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности от <дата>, заключенный работодателем с бригадой, принявшей в подотчет ТМЦ, продавцом ФИО5, входившей в состав бригады, не был подписан.

Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244,245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку ФИО5, не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи: с <дата> по <дата> работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб остальными членами бригады, подписавшими соответствующий договор от <дата>, работодателем в суд не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска УМП «Ангарский производственный торговый центр» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суммы недостачи в долевом порядке в общем размере <данные изъяты> руб.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчиков в равнодолевом порядке судебных издержек по оплате истцом суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска УМП «Ангарский производственный торговый центр» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суммы недостачи в долевом порядке в общем размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: